11 C 170/2024-43 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 30. 5. 2024 domáhal na žalovaném jako nájemci bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , postavené na stavební parcele p.č. st. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , splnění povinnosti umožnit žalobci přístup do kotelny č. , Anonymizováno, v suterénu předmětného domu za účelem provedení revize komínu náležejícího k bytové jednotce. V odůvodnění žaloby uvedl, že je výlučným vlastníkem této bytové jednotky, kterou na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 8. 2022 užívá jako nájemce žalovaný. Žalovaný nereaguje na výzvy žalobce ke zpřístupnění kotelny umístěné ve sklepních prostorách náležející k bytové jednotce za účelem provedení pravidelné revize komínu, a proto se žalobce uložení této povinnosti musí domáhat touto žalobou. Žalovaný svou povinnost zpřístupnit kotelnu pro tento účel dobrovolně nesplnil, ačkoli byl k tomu naposledy vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne 14. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, postavené na stavební parcele p.č. st. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že ji uzavřel žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, předmětem nájmu je užívání bytu č. 4 v 1 nadzemním podlaží v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, , nájem byl sjednán na dobu neurčitou s počátkem nájmu dne 1. 12. 2021.5. Ze stanov žalobce účinných od 1. 1. 2014 soud zjistil, že podle čl. 13 písm. h) těchto stanov je člen družstva povinen umožnit osobám pověřeným družstvem, aby po předchozím oznámení zjišťovaly technický stav družstevního bytu nebo družstevního nebytového prostoru a stavy měřidel, prováděly revize, opravy, údržbu i instalaci měřidel a další práce nutné k řádnému provozu domů a bytů. Podle čl. 36 odst. 3 stanov žalobce je nájemce povinen po předchozí písemné výzvě umožnit žalobci nebo jím pověřené osobě, aby k zajištění řádné údržby bytu, nebo vyžadují-li to nezbytně úpravy, provoz a opravy ostatních bytů nebo domu jako celku, byla provedena kontrola stavu bytu nebo provedena instalace a údržba zařízení pro měření a regulaci tepla, teplé a studené vody, jakož i odpočet naměřených hodnot. Stejně je povinen umožnit přístup k provedení udržovacích prací, rekonstrukcí a oprav realizovaných přímo žalobcem a také umožnit přístup k dalším technickým zařízením, pokud jsou součástí bytu a patří žalobci.6. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 14. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke zpřístupnění kotelny náležející k bytu za účelem provedení revize komínu dne 1. 2. 2024 v 9:00 hod. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 18. 12. 2023, žalovaný si výzvu nevyzvedl a tato se vrátila zpět odesílateli.7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, postavené na stavební parcele p.č. st. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , kterou na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 8. 2022 přenechal k dočasnému užívání žalovanému. Podle stanov žalobce je žalovaný jakožto nájemce družstevního bytu povinen umožnit žalobci přístup k také dalším technickým zařízením, pokud jsou součástí bytu a patří žalobci, tedy v daném případě přístup do kotelny za účelem provedení revize komínu náležejícího k bytové jednotce. Žalobce vyzval žalovaného ke zpřístupnění kotelny za tímto účelem dopisem ze dne 14. 12. 2023, žalovaný však dosud přístup dobrovolně neumožnil.8. Podle § 731 odst. 1 písm. b) z.o.k. stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu.9. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se podle § 741 odst. 1 z.o.k. pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona.10. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Oznámí-li to pronajímatel předem v přiměřené době, umožní mu nájemce podle § 2219 odst. 1 o.z. v nezbytném rozsahu prohlídku věci, jakož i přístup k ní nebo do ní za účelem provedení potřebné opravy nebo údržby věci. Předchozí oznámení se nevyžaduje, je-li nezbytné zabránit škodě nebo hrozí-li nebezpečí z prodlení.12. Žalovaný jako nájemce družstevního bytu je povinen zpřístupnit žalobci jako pronajímateli bytu prostor kotelny náležející k bytu za účelem provedení revize komínu, a to po předchozí písemné výzvě žalobce, jak vyplývá ze stanov žalobce i z obecné právní úpravy nájmu. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému, aby předmětnou kotelnu žalobci za uvedeným účelem zpřístupnil na základě výzvy žalobce, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno.13. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, za tři úkony právní služby advokáta po 1 500 Kč (tarifní hodnota 10 000 Kč) a jeden poloviční úkon ve výši 750 Kč dle § 7 vyh. č. 177/1996 Sb, čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., tedy celkem 8 450 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení ve stanové výši uhradil k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř..15. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu nebyl shledán důvod.