11 C 254/2023-70 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 1. 5. 2023 domáhal na žalovaném zaplacení částky 195 572,54 Kč s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s.), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a žalovaným byla dne 26. 3. 2021 uzavřena smlouva o úvěru - konkrétně Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 201 000 Kč z úvěrového účtu č., č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část mu byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 9,20% ročně. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce poplatek. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a dopisem ze dne 24. 1. 2022 úvěr k tomuto datu zeplatnil. V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobce dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 203 399,98 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši zaplacena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022, a to s účinností ke dni 21. 6. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 7. 2022. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požadoval po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 192 112,54 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 460 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 7 615,34 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 072,36 Kč. Dále žalobce rovněž požadoval zaplacení úroků ve výši 9,20% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 192 112,54 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně z dlužné částky ve výši 195 572,54 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 192 112,54 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 460 Kč, od 25. 6. 2022 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 5. 4. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:5. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 26. 3. 2021 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 201 000 Kč, kdy částka 102 515 Kč byla poskytnuta účelově na plnou úhradu úvěru žalovaného u UniCredit Bank a zbývající část byla neúčelově žalovanému zaslána na běžný účet č. , č. účtu, . Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po 3 015,48 Kč (2 743,48 Kč – anuitní splátka úvěru, 272 Kč – úhrada pojištění). Dle evidence právního předchůdce žalobce žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností využil právní předchůdce žalobce svého práva a dopisem ze dne 26. 1. 2022 úvěr ke dni 24. 1. 2022 zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 6. 2022. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 5. 4. 2023.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.10. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. V projednávané věci bylo prokázáno, že předchůdce žalobce s žalovaným uzavřeli dne 26. 3. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 201 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách, které nehradil řádně a dostal se do prodlení s úhradou úvěru.14. Soud má zato, že k posouzení oprávněnosti nároků žalobce jakožto právního nástupce na vrácení úvěru včetně příslušenství je zapotřebí posoudit platnost smlouvy z hlediska toho, zda předchůdce žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl soudem písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil žalobní tvrzení o provedeném posouzení úvěruschopnosti žalované