11 C 304/2023-48 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou dne 11. 9. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 30 552 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 12. 11. 2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Dle smluvního ujednání byla částka ve výši 27 500 Kč poukázána na účet žalované a částka 2 500 Kč převedena na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provize. Žalovaná se zavázala, že celkovou cenu úvěru ve výši 40 000 Kč (úvěr se sjednanými úroky) uhradí formou 25 pravidelných měsíčních splátek po 1 600 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje dnem 20. 12. 2022. K uzavření úvěrové smlouvy došlo v elektronické formě, kdy za okamžik podpisu smlouvy se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba žalované ve výši 1 Kč byla připsána na účet žalobce. Žalovaná úvěr nesplácela řádně, žalobce tedy v souladu s obchodními podmínkami úvěr zesplatnil, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 7. 2023. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky 27 014 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 800 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 22 214 Kč. Účastníci si dále sjednali úrok ve výši 28,17% ročně, kdy žalované vznikla povinnost k úhradě tohoto úroku z neuhrazené jistiny 22 214 Kč ode dne po zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalobce dále požadoval částku 300 Kč za účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky, smluvní pokutu dle čl. IV. bodu 2 písm. c) smlouvy o úvěru, kdy bylo dohodnuto, že za každý jednotlivý případ prodlení žalované se zaplacením měsíční splátky zaplatí žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v tomto případě tedy 4x 499 Kč, tj. smluvní pokutu celkem ve výši 1 996 Kč. Dle čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy má žalobce nárok na další smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tedy z částky 27 014 Kč od 25. 7. 2023 do 8. 9. 2023, ve výši 1 242 Kč. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný úrok ve výši 1 710 Kč, smluvní úrok ve výši 28,17% ročně z částky 25 304 Kč od 25. 7. 2023 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z téže částky za stejné období. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne 24. 7. 2023, žalovaná však ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.Žalobce svá tvrzení doložil smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2022, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobce, formulářem pro standardní informace ze dne 12. 11. 2022, emailem o schválení úvěru ze dne 15. 11. 2022, potvrzením o provedení transakce ze dne 17. 11. 2022 a ze dne 18. 11. 2022, bonitou smlouvy č. , hodnota, , upomínkami žalobce ze dne 27. 5. 2023 a ze dne 27. 6. 2023, oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2023, odeslanou dle podacího archu dne 24. 7. 2023. Skutečnost, že zkoumal úvěruschopnost žalované, žalobce doložil dokumentem žalobce o posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 15 11. 2022, informativním výpisem z katastru nemovitostí, čestným prohlášením o závazcích žalované ze dne 12. 11. 2022, čestným prohlášením o výdajích žalované z téhož dne, výplatní páskou žalované za období září a říjen 2022 a výpisem z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku.Soud má za prokázáno, že žalobce dne 18. 11. 2022 poukázal žalované částku 27 500 Kč. Žalobce však nenavrhl žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaná přijala nabídku žalobce na uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve sjednané výši 30 000 Kč (z níž 2 500 Kč bude činit provize pro zprostředkovatele úvěru) a žalovaná by se zavázala tyto peněžní prostředky společně s příslušenstvím vrátit žalobci v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobce jednání konaného dne 20. 2. 2024 neúčastnil, nemohl být soudem poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti označit důkazní prostředky ke svým tvrzením o uzavření úvěrové smlouvy.Sama okolnost, že žalobce poukázal žalované částku ve výši 27 500 Kč (když částka 2 500 Kč byla zaslána zprostředkovateli úvěru), nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně přijala nabídku žalobce na uzavření smlouvy o úvěru, a to právě o tom obsahu, jak jej žalobce vylíčil v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a dobu plnění povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit, jakož i sjednaných sankcí pro případ neplnění platebních povinností.V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobce žalované poskytl částku ve výši 27 500 Kč, avšak žalobci se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Z důkazu Bonita smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobci celkem částku 8 000 Kč. Dopisem odeslaným dne 24. 7. 2023 zástupce žalobce vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to ve lhůtě do 10-ti dnů od odeslání výzvy.Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobce dle ustanovení § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nezaplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že žalobce poukázal žalované částku 27 500 Kč z titulu úvěru a žalované zbývá zaplatit na jistinu úvěru částku 19 500 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., jdoucí ode dne 4. 8. 2023 (tj. ode dne následujícího po uplynutí desetidenní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II.).Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný ohledně částky 19 500 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 11 052 Kč s úrokem z prodlení a dalšího příslušenství byla jeho žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Procesní úspěch žalobce činil 64 %, neúspěšný byl ve výši 36 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v poměru 28 %. Žalobci vznikly náklady za právní zastoupení ve věci za 3 úkony právní služby po 500 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., 21 % DPH advokáta ve výši 378 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a 1 223 Kč za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem 3 401 Kč, z toho 28 % představuje částku 952 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.