17 C 270/2024-69 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru (nazvaném RePůjčka) dne , datum, a poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal v částce , částka, za účelem konsolidace svých závazků. Před poskytnutím úvěru zkoumala předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě údajů poskytnutých žalovaným, statistických podkladů, údajů z rejstříků a úvěrových registrů a veřejných databází. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelně měsíční splátkou , částka, , nesplácel však řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která požaduje zaplacení částky , částka, , 16,4 % ročního úroku a úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z informací o žalovaném k jeho žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný o své osobě uvedl, že je svobodný, se základním vzděláním, bydlí u rodičů, je podnikatel s příjmem , částka, měsíčně, má výdaje na bydlení , částka, a výdaje na živobytí , částka, . Z kreditního reportu soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal o spotřební úvěr na částku , částka, , kontrakt vznikl bez osobního kontaktu s klientem, bylo zjištěno, že má čtyři kontrakty, dále jsou uvedeny dvě přispívající finanční instituce, CB skóre se závěrem malý pokles sumy zbývající částky za posledních 12 měsíců a příliš krátká historie, žalovaný měl předčasně ukončený úvěr , částka, , kontokorentní úvěr a dva odvolané osobní úvěry. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že banka posoudila pravděpodobnost splacení úvěru žalovaným v pravděpodobnosti 97,69 %, deklarovaný příjem , částka, ověřila dle příjmů připisovaných na účet žalovaného, navýšila deklarované výdaje na částku , částka, složenou z , částka, na půjčky, , částka, na bydlení včetně hypotéky a úvěrů, , částka, na živobytí. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za leden 2023 má soud za prokázané, že žalovaný měl počáteční zůstatek , částka, , konečný zůstatek , částka, , z účtu tento měsíc odcházely částky v řádech desetitisíců i jednotek tisíců bez bližšího určení na účet č. , č. účtu, , jako příjmy byly zaznamenány částky , částka, , , částka, a , částka, rovněž bez bližšího určení s konstantním symbolem , konst. symbol, (ostatní převody). Z mimořádného výpisu ze stejného účtu žalovaného za období od , datum, – , datum, , obsahujícího pohyby na účtu až do , datum, , který tedy takto nemohla mít věřitelka k dispozici před uzavřením smlouvy, avšak lze z něj zjistit pohyby na účtu před uzavřením smlouvy, má soud za prokázané, že příjmy uvedené ve výpisu z ledna 2023 (předchozí důkaz) v částce , částka, a , částka, byly čerpáním minutové půjčky, pokud na účet přicházely příjmy, jednalo se o převody z účtu č. , č. účtu, , na který současně odcházely desetitisícové a tisícové částky ve vyšších řádech než byly přijímány, jiný pravidelný příjem účet nevykazuje, dne , datum, žalovaný rovněž čerpal minutovou půjčku , částka, , z účtu č. , č. účtu, dne , datum, převedl částku , částka, , jinak účet vykazuje pouze odchozí platby na účet č. , č. účtu, a splátku úvěru , částka, . Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb má soud za prokázané, že žalovaný žádal u předchůdkyně žalobkyně o založení běžného účtu. Z akceptace návrhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byl u , právnická osoba, . aktivován osobní účet. Z návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce ze dne , datum, , který žalovaný podepsal téhož dne elektronicky, má soud za prokázané, že žalovaný žádal o úvěr , částka, s měsíční splátkou , částka, ke konsolidaci tří úvěrů u , právnická osoba, . v původní výši , částka, , , částka, a , částka, , čerpaná částka bude použita na jejich předčasné splacení. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s návrhem souhlasila. Z výpisů z úvěru od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, , splatil dne , datum, částku , částka, , dále mu byl pouze připisován sankční úrok, stejnou skutečnost prokazuje transakční historie účtu. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k vrácení prostředků. Ze smluv o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z vyrozumění ze dne , datum, a přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že o postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Z výzvy ze dne , datum, a seznamu odeslaných upomínek má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, do 7 dnů od odeslání výzvy. Z ceníku, všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek předchůdkyně žalobkyně a formuláře pro standardní informace o úvěru soud nezjistil pro věc významné skutečnosti.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně posuzovala k žádosti žalovaného jeho úvěruschopnost zhodnocením jím uvedených údajů, údaji zjištěnými z jeho běžného účtu, který pro něj vedla a po kladném vyhodnocení žádosti po akceptaci smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet pravidelnými splátkami, což řádně nečinil, předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni a žalovaného o této skutečnosti vyrozuměla. Žalobkyně žalovaného upomínala a žádala o zaplacení do 7 dnů.5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z., a to způsobem ve smyslu § 561 odst. 1 a § 562 odst. 1 občanského zákoníku, kdy podpis žalované byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila, a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smluv mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 věta prvá tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 2 odst. 1 tohoto zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila předchůdkyně žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb. I v případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zák