17 C 78/2024-50 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Uvedla, že její předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, a poskytla žalované , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná splátky nedodržela, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , předchůdkyně žalobkyně ji upomínala a žalovaná dluží celkem šest splátek. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě do , datum, , od té doby je žalovaná v prodlení a žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, potvrzení o tuzemské platbě z , datum, má soud za prokázané, že žalovaná k ověření čísla svého účtu zaslala verifikační platbu , částka, . Z předsmluvních informací a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalované byly sděleny podmínky úvěru, žalovaná sdělila věřiteli , právnická osoba, . své údaje, žalovaná projevila své seznámení se s podklady zadáním SMS kódu. Výše úvěru byla sjednána , částka, . Rozpis splátek je součástí tabulky umoření, z každé splátky se umořovala částečně i jistina, u splátek žalovaných žalobkyní touto žalobou, tedy šesti splátek od splátky splatné dne , datum, , se jednalo o částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, započítávané na jistinu z každé splátky, před splátkou splatnou , datum, byly rozepsány celkem tři splátky po , částka, , z čehož na jistinu z nich mělo být umořeno , částka, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná s ní vyslovila souhlas potvrzením SMS kódem, částka , částka, jí měla být poskytnuta v hotovosti, a to tak, že částka , částka, bude vyplacena na účet žalované, částku , částka, se věřitel zavázal vyplatit věřiteli žalované za účelem úhrady předchozího závazku vůči CFIG ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele úvěru – náklady na lustrum v registrech, zpracování úvěru, administrativní náklady, ověření úvěrového případu a odměnu zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala úvěr splácet 72 měsíců s tím, že bude zřízeno inkaso na částku , částka, měsíčně. Z přílohy smlouvy nazvané Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, vyživuje jedno dítě, má příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , má čtyři úvěry s pravidelnými splátkami , částka, , , částka, , , částka, , , částka, měsíčně, dále jednorázový závazek ke splacení úvěru , částka, u , právnická osoba, a platí výživné , částka, měsíčně, lustrací bylo ověřeno, že žalovaná nemá exekuci, není v úpadku, neměla odcizené doklady, věřitel měl ověřit účet žalované. Z žádosti o službu Podpora a přílohy č. , hodnota, smlouvy soud zjistil, že žalovaná souhlasila s poskytnutím služby Podpora za cenu , částka, . Z dokladu o bezhotovostní platbě ze dne , datum, soud zjistil, že částka , částka, byla poukázána na účet, z kterého žalovaná poslala verifikační platbu. Z dokladu o platbě převodem uvnitř banky má soud za prokázané, že částka , částka, byla poukázána na účet , právnická osoba, s označením Nováková. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a podacích lístků má soud za prokázané upomínání žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , předávacího protokolu a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že postoupení bylo žalované oznámeno. Z výzvy ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané předžalobní upomenutí žalované.7. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu, na základě které původní věřitelka poskytla žalované úvěr čerpaný v částce , částka, na účet, z kterého žalovaná zaslala verifikační platbu a v částce , částka, na refinancování jiného úvěru žalované z roku 2020 u stejného věřitele. Úvěr byl sjednán na celkovou částku , částka, , částku , částka, započítával věřitel na náklady úvěru. Žalobkyně dostatečně prokázala, že osoba žalované byla při uzavření smlouvy ztotožněna, žalovaná poskytla kromě svých osobních údajů, i číslo svého bankovního účtu, reagovala na návrh smlouvy, zaplatila ověřovací platbu , částka, , souhlas s dokumenty potvrdila SMS kódem. Předchůdkyně žalobkyně si před uzavřením smlouvy lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí, kde byla lustrace negativní, lustrovala občanský průkaz žalované, který nebyl veden jako neplatný doklad, měla k dispozici formulář vyplněný žalovanou týkající se jejích příjmů a výdajů, kde žalovaná uvedla, že je rozvedená, má vyživovací povinnost, výživné platí v částce , částka, měsíčně, má příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , platí čtyři úvěry s pravidelnými splátkami , částka, , , částka, , , částka, , , částka, měsíčně, má jednorázový závazek ke splacení úvěru , částka, . Žalovaná se zavázala k 72 splátkách po , částka, včetně plateb za doplňkové služby dle rozpisu splátek, před splatností splátky splatné , datum, byly rozepsány tři splátky po , částka, (s umořením jistiny ve výši , částka, ), od , datum, měla žalovaná v následujících šesti splátkách splatit jistinu ve výši , částka, . Věřitelka žalovanou upomínala, pohledávku postoupila žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla, žalobkyně žalovanou rovněž upomínala.9. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. a to distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. občanského zákoníku, kdy podpis žalované byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen, bylo i osvědčeno, že označený účet žalované patří, při verifikační platbě byl označen jejím jménem.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.13. Soud obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do , datum, , rovněž i nyní za účinnosti § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zjišťoval, jakým způsobem prověřila předchůdkyně žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Dřívější úprava výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihlédnu