19 C 134/2024-131 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 30 872, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že účastnice řízení dne , datum, uzavřely dohodu o provedení práce, na jejímž základě žalovaná vykonávala pro žalobkyni práci prodavačky. Účastnice řízení dále uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně poskytla žalované další peněžní prostředky v celkové výši , částka, na základě ústně uzavřených smluv o úvěru. Žalovaná dne , datum, vůči žalobkyni písemně uznala dluh spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši , částka, a účastnice řízení ujednaly splátky. Tento dluh žalované vůči žalobkyni utvrdily smluvní pokutou ve výši 0, 25 % z dlužné částky denně. Žalovaná jej splnila jen zčásti do výše , částka, . Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 25 % z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. 4 315, , částka, , celkem tedy , hodnota, , , částka, . Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že pro výkon práce pro žalovanou musela mít řidičské oprávnění. Z tohoto důvodu se účastnice řízení dohodly, že žalobkyně zaplatí náklady na výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění a žalovaná tyto náklady žalobkyni uhradí ve splátkách po , částka, . Za účelem výkonu práce pro žalobkyni se žalovaná přestěhovala do , adresa, . Ze strany vedoucí zaměstnankyně žalobkyně byla žalovaná vystavena psychickému nátlaku a šikaně. V důsledku toho se ocitla v nepříznivém , podezřelý výraz, stavu, ve kterém dne , datum, podepsala listinu o uznání dluhu. Poté výkon práce pro žalobkyni ukončila a věc oznámila policejnímu orgánu., právnická osoba, dohody o provedení práce, kterou žalobkyně jako zaměstnavatelka uzavřela dne , datum, se žalovanou jako zaměstnankyní, soud zjistil, že se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobkyni práci prodavačky s místem výkonu práce v Kolíně, a to v období od , datum, do , datum, v rozsahu nanejvýš tři sta hodin.4. Ze smlouvy, kterou jako žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala bezúplatně a bez určení účelu poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do dvacátého dne v měsíci počínaje květnem 2023. Pro případ prodlení žalované se splněním tohoto dluhu ujednaly účastnice řízení smluvní pokutu ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 0, 25 % z dlužné částky denně.5. Z krátkých textových zpráv, které si žalovaná vyměnila v období od , datum, do , datum, s jednatelem žalobkyně, soud zjistil, že se žalovaná měla podrobit výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění za účelem výkonu práce pro žalobkyni. Žalobkyně také určovala žalované pracovní cesty mimo ujednané místo výkonu práce. Žalovaná v červenci 2023 vrátila žalobkyni , částka, .6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne , datum, žalované , částka, s poznámkou pro příjemce ve znění: půjčka na autoškolu.7. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne , datum, žalované , částka, s poznámkou pro příjemce ve znění: „odzimování“ stánků.8. Z uznání dluhu a dohody o povolení splátek ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vůči žalobkyni uznala dluh spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni peněžní prostředky v celkové výši , částka, , z toho , částka, podle smlouvy, kterou účastnice řízení uzavřely dne , datum, , a , částka, podle smluv o zápůjčkách poskytnutých žalované v hotovosti. Účastnice řízení k zajištění těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou ujednaly srážky z odměny z dohody o provedení práce za období května 2023 ve výši , částka, , s tím, že zbývající část pohledávek žalobkyně za žalovanou žalovaná splní ve třech měsíčních splátkách. Dále ujednaly oprávnění žalobkyně jednostranně prohlásit započtení těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou vůči vzájemné pohledávce žalované za žalobkyni na zaplacení odměny za práci provedenou pro žalobkyni za další období. V případě prodlení se splněním těchto dluhů se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0, 25 % z dlužné částky denně.9. Z dopisů zástupkyně žalobkyně žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tyto výzvy zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty, kterou zástupkyně žalobkyně odeslala žalované, z obálky zásilky a z podacího lístku10. Žalobkyně jako zaměstnavatelka tedy dne , datum, uzavřela se žalovanou jako zaměstnankyní dohodu o provedení práce, na jejímž základě se žalovaná zavázala vykonávat pro žalobkyni práci prodavačky. Účastnice řízení ujednaly, že se žalovaná podrobí výuce a výcviku k získání řidičského oprávnění, aby mohla vykonávat ujednaný druh práce. Dne , datum, účastnice řízení uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúplatně , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Tento dluh utvrdily smluvní pokutou ve výši , částka, . Ačkoli podle obsahu listiny, která zachycovala uzavřenou smlouvu, mělo o jít poskytnutí peněžních prostředků bez určení jejich účelu, ve skutečnosti uvedená částka představovala náklady na výuku a výcvik k získání řidičského oprávnění, jak bezrozporně vyplývá též ze zprávy pro příjemce při poukázání této částky žalované. Vedle toho žalobkyně poukázala žalované dalších , částka, . Dne , datum, žalovaná vůči žalobkyni písemně uznala dluhy spočívající v povinnosti vrátit žalobkyni peněžní prostředky poskytnuté žalované v celkové výši , částka, . Tuto povinnost účastnice řízení utvrdily smluvní pokutou ve výši 0, 25 % z dlužné částky denně. Ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci žalobkyně vyzvala žalovanou dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, .11. Z krátké textové zprávy rozeslané zaměstnancům žalobkyně ani z lékařské zprávy ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.12. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem svědkyně , jméno FO, a návrh žalované na provedení důkazu krátkou textovou zprávou, kterou žalovaná obdržela dne , datum, od svědkyně , jméno FO, , potvrzením policejního orgánu o přijatém oznámení ze dne , datum, , krátkými textovými zprávami ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , krátkými textovými zprávami, které si žalovaná vyměnila se , jméno FO, , a výslechem svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.13. Ke skutkovým tvrzením a návrhům na provedení důkazních prostředků, které žalobkyně uplatnila v podání doručeném soudu dne , datum, v rozporu s omezeními vyplývajícími z § 118b odst. 1 o.s.ř., soud nemohl přihlédnout.14. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.15. Podle § 3 zákoníku práce závislá práce může být vykonávána výlučně v základním pracovněprávním vztahu, není-li upravena zvláštními právními předpisy. Základními pracovněprávními vztahy jsou pracovní poměr a právní vztahy založené dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr.16. Podle § 75 odst. 1 zákoníku práce rozsah práce vykonávané na základě dohody o provedení práce nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce.17. Podle § 75 odst. 3 zákoníku práce v dohodě o provedení práce musí být uvedeny sjednané práce a doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.18. Podle § 77 odst. 1 zákoníku práce dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně; jedno vyhotovení této dohody zaměstnavatel vydá zaměstnanci.19. Není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, vztahují se podle § 77 odst. 3 zákoníku práce na právní vztah založený dohodou o provedení práce a dohodou o pracovní činnosti ustanovení o pracovním poměru s výjimkou převedení na jinou práci a přeložení, dočasného přidělení, odstupného, skončení pracovního poměru, odměňování, cestovních náhrad a náhrad podle § 190a.20. Podle § 231 odst. 1 zákoníku práce zvýšením kvalifikace se rozumí změna hodnoty kvalifikace; zvýšením kvalifikace je též její získání nebo rozšíření.21. Podle § 231 odst. 2 zákoníku práce zvyšováním kvalifikace je studium, vzdělávání, školení, nebo jiná forma přípravy k dosažení vyššího stupně vzdělání, jestliže jsou v souladu