19 C 175/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se vůči žalovaným domáhal určení, že je vlastníkem pozemkové parcely p. [číslo] katastrální území Kolín. V žalobních důvodech uvedl, že je vlastníkem stavební parcely p.č. st. 440, katastrální území Kolín, jejíž součástí je budova [adresa], část obce Kolín IV. Vlastnické právo k této nemovité věci nabyl na základě kupní smlouvy, kterou jako kupující uzavřel dne [datum] se [jméno] [příjmení], naposledy bydlištěm [obec], [obec], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], narozenou dne [datum], která zemřela dne [datum], jako prodávající, Prodávající tuto nemovitou věc nabízela jako funkční celek s pozemkovou parcelou p. [číslo] katastrální území Kolín, užívanou jako zahrada. Žalobce zjistil až v roce 2017, že pozemková parcela p. [číslo] katastrální území Kolín, nebyla předmětem převodu vlastnického práva podle uzavřené kupní smlouvy, a to v důsledku chyby v psaní, která měla původ v okolnosti, že pozemková parcela p. [číslo] katastrální území Kolín, byla v katastru nemovitostí předmětem zápisu na jiném listu vlastnictví než stavební parcela p.č. st. 440, katastrální území Kolín, nadto s údajem o rodném příjmení prodávající a bez údaje o jejím bydlišti. Žalobce pozemkovou parcelu p. [číslo] katastrální území Kolín, od roku 2002 držel v přesvědčení, že je jejím vlastníkem. Ostatně na sporný pozemek není jiný přístup než ze stavební parcely p.č. st. 440, katastrální území Kolín. 2. Prvá žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že předmětem převodu vlastnického práva podle kupní smlouvy, kterou se žalobcem dne [datum] uzavřela její právní předchůdkyně, byla pouze stavební parcela p.č. st. 440, katastrální území Kolín, a budova [adresa], část obce Kolín IV, která je nyní její součástí. Naopak předmětem převodu vlastnického práva nebyl sporný pozemek a z obsahu uzavření kupní smlouvy ani nevyplývá, že by snad mělo jít o dům se zahradou. Ostatně sporný pozemek právní předchůdkyně žalobkyně nenabyla na základě dohody o vydání věci ze dne [datum], která se v uzavřené kupní smlouvě označuje za právní důvod nabytí vlastnického práva k předmětu převodu právní předchůdkyní žalobkyně. Na prvý pohled je rovněž zřejmý rozdíl ve výměře zastavěného pozemku na jedné straně a celku tohoto pozemku se zahradou na straně druhé. Žalobce nevynaložil obvyklou opatrnost při nabývání nemovité věci, a proto nemohl být v dobré víře, že nabývá vlastnické právo i ke spornému pozemku. 3. Druhý žalovaný naopak skutkově tvrdil shodně se žalobcem, že žalobce držel sporný pozemek v přesvědčení, že je jeho vlastníkem. Za spravedlivé by však považoval, kdyby mohl svůj spoluvlastnický podíl na sporném pozemku převést prvé žalované. 4. Z odevzdací listiny Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 7. 1946, č.j. D 245/46 – 9, soud zjistil, že pozůstalost po zůstavitelce [jméno] [příjmení] byla ze třech čtvrtin odevzdána [jméno] [příjmení] (později [příjmení]), s tím, že podle dědické dohody připadly do vlastnictví [jméno] [příjmení] (později [příjmení]) – kromě jiného – zůstavitelčiny nemovitosti, a to pozemková parcela p. [číslo] stavební parcela p.č. st. 440, jejíž součástí je budova [adresa], [příjmení] předměstí, obě bývalá katastrální obec Nový Kolín. Totéž soud zjistil z výpisu z pozemkové knihy pro bývalou katastrální obec Nový Kolín, číslo knihovní vložky 458. 5. Z dohody o vydání věci, kterou dne [datum] uzavřel Okresní bytový podnik [obec], státní podnik, sídlem [adresa], [IČO], a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že Okresní bytový podnik [obec], státní podnik, vydal budovu [adresa], část obce Kolín IV, a stavební parcelu p.č. st. 440, katastrální území Kolín, společně s příslušenstvím sestávajícím z dřevníku ve dvoře [jméno] [příjmení], která je přijala. Vlastnické právo k uvedeným nemovitostem přešlo na stát na základě rozhodnutí bývalého Okresního národního výboru v [obec] ze dne 19. 3. 1960, č.j. 738, a bývalého Středočeského krajského národního výboru v [obec] ze dne 6. 5. 1960, č.j. F [číslo]. 6. Z kupní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobce jako kupující, soud zjistil, že [jméno] [příjmení] žalobci převedla vlastnické právo ke stavební parcele p.č. st. 440, katastrální území Kolín, a budově [adresa], část obce Kolín IV, postavené na této stavební parcele, která je nyní její součástí, za kupní cenu ve výši 1 300 000 Kč. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Kolín, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (později [příjmení]) byla vlastnicí pozemkové parcely p. [číslo] katastrální území Kolín, se způsobem využití zahrada o výměře 318 m². 8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Kolín, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavební parcely p.č. st. 440, katastrální území Kolín, se způsobem zastavěná plocha a nádvoří o výměře 244 m², jejíž součástí je budova [adresa], část obce [část obce]. 9. Z ortofotomapy pro pozemkovou parcelu p. [číslo] katastrální území Kolín, soud zjistil, že tento pozemek je přístupný pouze ze stavební parcely p.č. st. 440, katastrální území Kolín, a tvoří s ním ohrazený celek. 10. Z usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 5. 6. 2023, č.j. 20 D 638/2005 – 148, které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že soud v řízení o dodatečné projednání dědictví po [jméno] [příjmení] potvrdil nabytí vlastnického práva k pozemkové parcele p. [číslo] katastrální území Kolín, [jméno] [jméno], naposledy bydlištěm [obec], [obec], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], narozenému dne [datum], který zemřel dne [datum], a prvé žalované, každému z jedné id. ½. 11. Z usnesení Okresního soudu Praha – západ ze dne 14. 8. 2023, č.j. 20 D 696/2008 – 69, které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že soud zastavil řízení o dodatečné projednání dědictví po [jméno] [jméno] a majetek nepatrné hodnoty spočívající ve spoluvlastnickém podílu na pozemkové parcele p. [číslo] katastrální území Kolín, ve výši id. ½ vydal druhému žalovanému jako vypraviteli pohřbu zůstavitele. 12. [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], tedy na základě odevzdací listiny Okresního soudu v Kolíně ze dne 11. 7. 1946, č.j. D 245/46 – 9, nabyla vlastnické právo k pozemkové parcele p. [číslo] ke stavební parcele p.č. st. 440, jejíž součástí je budova [adresa], část obce [část obce], obě katastrální území Kolín. Na základě rozhodnutí bývalého Okresního národního výboru v [obec] ze dne 19. 3. 1960, č.j. 738, a bývalého Středočeského krajského národního výboru v [obec] ze dne 6. 5. 1960, č.j. F [číslo], přešlo vlastnické právo ke stavební parcele p.č. st. 440, katastrální území Kolín, a k budově [adresa], část obce [část obce], která je nyní její součástí, na stát. [adresa], část obce Kolín IV, a stavební parcelu p.č. st. 440, katastrální území Kolín, vydal [jméno] [příjmení] Okresní bytový podnik [obec], státní podnik podle dohody o vydání věci ze dne [datum]. [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, na jejímž základě [jméno] [příjmení] žalobci převedla vlastnické právo ke stavební parcele p.č. st. 440, katastrální území Kolín, a budově [adresa], část obce Kolín IV, která je nyní její součástí. Předmětem převodu vlastnického práva nebyla pozemková parcela p. [číslo] katastrální území Kolín, která se stavební parcelou p.č. st. 440, katastrální území Kolín, jako zahrada tvoří ohrazený funkční celek a je přístupná jen ze stavební parcely p.č. st. 440, katastrální území Kolín. Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne 5. 6. 2023, č.j. 20 D 638/2005 – 148, které nabylo právní moci dne [datum], v řízení o dodatečné projednání dědictví po [jméno] [příjmení] potvrdil prvé žalované nabytí spoluvlastnického podílu na pozemkové parcele p. [číslo] katastrální území Kolín, ve výši id. ½. Nabytí spoluvlastnického podílu na pozemkové parcele p. [číslo] katastrální území Kolín, ve výši id. ½ pak potvrdil [jméno] [jméno]. Usnesením ze dne 14. 8. 2023, č.j. 20 D 696/2008 – 69, které nabylo právní moci dne [datum], Okresní soud Praha – západ vydal druhému žalovanému jako vypraviteli pohřbu zůstavitele [jméno] [jméno] spoluvlastnický podíl na pozemkové parcele p. [číslo] katastrální území Kolín, ve výši id. ½ jako majetek nepatrné hodnoty. 13. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem žalobce a svědků [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], listinami o užívání sporného pozemku československým státem a výpisem z pozemkové knihy pro bývalou katastrální obec Kolín, knihovní vložka [číslo] protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Výslech žalobce je nadto nepřípustný podle § 131 odst. 1 o.s.ř., protože jej žalobce nenavrhuje k prokázání skutkových tvrzení, která by nebylo možné prokázat jinak. 14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že je vlastníkem sporného pozemku. 15. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez