20 C 174/2023-97 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 350 141 Kč s úrokem z prodlení jako částky, kterou jí má žalovaná doplatit za provedené stavební práce dle dohody z jednání konaného , datum, po předčasném ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , adresa, .2. Žalovaná uplatněný nárok odmítá s tím, že k žádné dohodě, která by jí zavazovala k požadovanému plnění, mezi účastníky nedošlo.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou stavbu bytového domu v Pečkách dle položkového rozpočtu s pevně stanovenou cenou ve výši 31 337 426 Kč. Žalovaná se zavázala tuto cenu zaplatit. Strany se dohodly na fakturaci se splatností 30 dnů; daňový doklad měla žalobkyně vystavit po řádném předání zhotoveného díla a odsouhlasení předávacího protokolu technickým dozorem. Ukončením nebo předáním díla se dle smlouvy rozumí oboustranný podpis předávacího protokolu (prokázáno smlouvou o dílo). Ke dni , datum, účastníci ukončili smlouvu o dílo (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o dílo). Dne , datum, proběhlo jednání za účasti Ing. , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, za žalobkyni a pana , Anonymizováno, za žalovanou, projektanta , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , adresa, , J. , Anonymizováno, aj. , Anonymizováno, ze společnosti , právnická osoba, . Na schůzce byl upraven výkaz výměr skutečně provedených prací, který pak odsouhlasil projektant , tituly před jménem, Stránský ve výši 8 925 985 Kč. Bylo konstatováno, že žalovaná uhradila celkem 8 575 844 Kč (prokázáno zápisem ze dne , datum, ). , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a pan , Anonymizováno, nevěděli o uzavření dodatku, , tituly před jménem, , Anonymizováno, navrhl vypracování předávacího protokolu, jehož přílohou by byl zápis o stavu rozestavěnosti, o vadách a nedodělcích, dále finanční vypořádání vycházející z inventarizace provedených prací a následně bude uzavřen dodatek „D1“ s uvedením důvodu předčasného ukončení smlouvy. Na schůzce se neřešilo konečné vypořádání, pouze práce, které byly k tomu datu provedeny (prokázáno písemnými prohlášeními výše jmenovaných a protokoly o jednání ve věci , spisová značka, ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vyfakturovala žalované stavební práce dle smlouvy o dílo ve výši 350 141 Kč se splatností do , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Ze zjišťovacího protokolu k faktuře, který vyplývá z obsahu spisu a slouží ke zjištění obsahu fakturovaných prací, je vidět přijaté úpravy ve výkazu výměr. Dále z něj vyplývá, že žalobkyně vystavila včetně dokladu č. , hodnota, celkem deset faktur, z nichž vyplývá prostavěná částka 8 925 986,37 Kč. K závěru o ukončení smlouvy dodatkem ze dne , datum, a o prostavěné a uhrazené částce se přiklonil soud i v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (prokázáno rozsudky Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).4. Soud neprovedl k důkazu výslech jednatele žalované, neboť tvrzení o absenci jeho projevu vůle na schůzce ze dne , datum, není pro rozhodnutí ve věci samé relevantní (viz odstavec č. , hodnota, ). Z téhož důvodu soud nevyslechl ani svědky , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , adresa, , kteří měli vypovídat o průběhu schůzky. Ten je navíc dostatečně zachycen v zápisu, v prohlášeních zúčastněných a v protokolu z jednání obsahujícím jejich výpovědi v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , z nichž soud vyšel. Výslechy účastníků řízení navržené žalovanou jsou nadbytečné.5. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, která byla ke dni , datum, dodatkem č. , hodnota, předčasně ukončena. Žalobkyně do ukončení smlouvy provedla stavební práce v hodnotě 8 925 985 Kč a žalovaná jí za ně zaplatila 8 575 444 Kč. Soud nebyl vázán rozhodnutím ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , pokud jde o skutkové závěry ohledně zániku smlouvy o dílo a prostavěné a uhrazené částky, avšak vyšel z nich (§ 135 odst. 2 o.s.ř.).6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro odběratele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 1981 o. z. je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.8. S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, lze i v této věci zopakovat, že důvod plnění ze smlouvy o dílo odpadl oběma jejím stranám až ode dne následujícího po dni uzavření dodatku č. , hodnota, . Veškerá práva a povinnosti, která smluvním stranám vznikla do té doby, nadále trvají. Přestože žalobkyně v žalobě zmiňuje dohodu přijatou na jednání následujícím krátce po ukončení smlouvy, nejde o dohodu o narovnání nebo jiný nový právní důvod zakládající nyní uplatněný nárok. Tím je i nadále původní smlouva o dílo. Jinak řečeno je nepřiléhavá argumentace žalované, že žalobkyně neprokázala uzavření dohody o vypořádání závazků ze smlouvy o dílo, neboť žalobkyni stačilo prokázat uzavření smlouvy o dílo a výši nezaplacené části ceny díla. Ohledně částky k doplacení se soud opřel mimo jiné o zápis z jednání, ale nikoliv jako o právní jednání směřující ke vzniku, změně či zániku závazku, které by vyžadovalo projevy vůle účastníků, ale jako o prosté konstatování skutkového stavu. Ukončením smlouvy o dílo strany implicitně vyloučily budoucí předání díla (zamýšleným důsledkem sjednaného ukončení smlouvy je to, že nedojde k dokončení díla). Proto není možné vázat vznik nároku na doplacení ceny provedené části díla na jeho předání. Z ustálené praxe stran je zřejmé, že žalobkyně fakturovala po částech; faktura, kterou vyúčtovala nyní požadovanou částku je pouze další z řady dílčích faktur. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo též na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se váže na splatnost faktury odpovídající čl. 5.1 smlouvy o dílo.9. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 508 Kč a z nákladů zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Žalobkyni byla přisouzena odměna zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání) po 9 740 Kč dle § 7 bodu 6 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů po 300 Kč za každý z úkonů dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, náhrada za čtyři půlhodiny promeškaného času zástupce v souvislosti s cestou k jednání a zpět po 100 Kč dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, cestovné ve výši 1 107,61 Kč za 139 ujetých km při spotřebě 6,2 l benzinu na 100 km dle technického průkazu (§ 1, § 4 vyhlášky č. 398/2023 Sb.). Z nákladů zastoupení včetně cestovného se dle § 137 odst. 3 o.s.ř. počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně. Podání žalobkyně ze dne , datum, soud nepovažuje za účelné.10. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.