24 C 95/2023-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení příspěvku 11 811 Kč po žalovaném, neboť žalovaný coby vlastník vozidla nepojistil vozidlo na odpovědnost za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč a zákonný úrok z prodlení z nezaplaceného příspěvku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. 3. Soud dospěl na základě listin předložených žalobkyní k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný uzavřel dne [datum] kupní smlouvu na vozidlo zn. BMW, VIN: [anonymizováno]. V registru vozidel je žalovaný uveden jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (dále jen„ vozidlo“). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Žalovaný byl vyzván k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby výzvou ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky a podacího archu). 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 6. Žalovaný coby vlastník vozidla neuzavřel pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od [datum] do [datum], čímž porušil povinnost dle § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni za uvedené období příspěvek a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní porušování povinnosti dle § 4 odst. 3 zákona a výše denní sazby, která se určí podle druhu vozidla (dle objemu válců motoru) dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. (dále jen„ vyhlášky“), tj. 93 Kč denně. Za období od [datum] do [datum] (127 dní) tedy výše příspěvku činí částku 11 811 Kč, tj. 127 dní × 93 Kč. Výše nákladů činí částku 300 Kč dle § 2a vyhlášky. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení od okamžiku prodlení žalovaného se zaplacením příspěvku dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž výše úroku z prodlení je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (tj. uplynutí 60 dní po doručení výzvy k zaplacení), tudíž od [datum] je žalovaný v prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. 7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k tomu, že nárok žalobkyně je uplatněn po právu, proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 111 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Lhůty k plnění v délce 3 dní byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož z obsahu spisu neplyne důvod k jejich stanovení v jiné délce.