6 C 78/2021-96 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal na žalované a , jméno FO, , narozeném 8. 5. 1944, zaplacení částky 29 922 Kč za užívání bytu za měsíce leden až prosinec 2019 včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Uvedl, že žalovaná a , jméno FO, byli na základě smlouvy o nájmu nájemci bytu č. 3 v domě ve vlastnictví žalobce na adrese , adresa, . Nájemní poměr skončil dne 31. 12. 2018. Žalovaná ale byt přesto dále užívala bez právního důvodu, byt byl žalobci předán exekutorem dne 29. 10. 2020. Žalobce požaduje úhradu za užívání bytu za výše uvedené měsíce. Dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomenuta., jméno FO, v průběhu řízení zemřel a usnesením ze dne 27. 3. 2024 č.j. 6 C 78/2021-92 bylo rozhodnuto, že namísto , jméno FO, bude dále pokračováno se žalovanou.Žalovaná zastoupená kolizní opatrovnicí rozhodnutí ponechala na úvaze soudu.Z listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec a Katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, . na St. , Anonymizováno, .Z nájemní smlouvy uzavřené dne 26. 6. 2014 mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou a , jméno FO, jako nájemci bylo zjištěno, že žalobce přenechal žalované a panu , jméno FO, do nájmu byt č. 3 v 1. podlaží na adrese , adresa, a ti se zavázali nájemné dle měsíčního předpisu úhrad a úhradu za služby spojené s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2014 s možností prodloužení.Z dodatku smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 8. 2018 bylo zjištěno, že nájem uvedeného bytu byl prodloužen do 31. 12. 2018.Z evidenčního listu platného od 1. 7. 2014 se podává, že nájemné za uvedený byt bylo stanoveno na částku 1 789 Kč měsíčně.Z vyúčtování nájemného a služeb spojených s užíváním bytu ze dne 26. 3. 2020 bylo zjištěno, že za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 činí nedoplatek žalované na službách spojených s užíváním bytu částku 8 454 Kč.Ze zápisu z jednání – exekuční předání sepsaného dne 29. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobci byl dne 29. 10. 2020 předán Exekutorském úřadem , adresa, vyklizený byt č. , hodnota, v ulici Zengova 441/1.Z upomínek ze dne ze dne 4. 1. 2019 a ze dne 12. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná i , jméno FO, byli o úhradu dlužné částky upomenuti.Podle § 2295 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná i po skončení nájmu užívala byt ve vlastnictví žalobce, žalobci tedy vzniklo dle § 2295 o.z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Žalobci vzniklo rovněž dle § 2991 odst. 1 o.z. právo vydání bezdůvodného obohacení za služby spojené s užíváním bytu po skončení nájmu. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. č. 89/2013 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení, které vynaložil na zaplacení soudního poplatku ve výši 1 497 Kč. Náklady za právní zastoupení nebyly žalobci dle § 150 o.s.ř. přiznány, a to jednak s ohledem na majetkové poměry žalované a dále i s ohledem na skutečnost, že žalobce je opatrovníkem žalované, která je omezená ve svéprávnosti.