7 C 12/2024-64 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby mu žalovaný zaplatil žalovanou částku s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení na straně žalované z důvodu nenaplněné smlouvy o ubytování , na základě ujednání došlo ke stanovení původního termínu pobytu, který byl dvakrát ujednáním změněn. Pobyt v posledně změněném termínu nebyl realizován z důvodů na straně žalovaného. S ohledem na to, že ze strany žalovaného nedošlo k plnění, představuje žalobcem zaplacená částka , částka, bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to nejpozději ode dne , datum, (den následující po uplynutí posledně ujednaného termínu pobytu). Od tohoto dne žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení, neboť daným dnem se žalovaný ocitl v prodlení. Uvedl, že dne , datum, provedl objednávku pobytu u žalovaného v , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pobyt v termínu od , datum, do , datum, . Žalobce na základě zálohového listu č. , hodnota, uhradil dne , datum, zálohu pobytu ve výši , částka, a na následně vystavenou fakturu č. , hodnota, uhradil v částce , částka, jako doplatek ceny pobytu dne , datum, . S ohledem na nenadálé události ve skupině osob, které měli se žalobcem trávit pobyt v daném zařízení (, podezřelý výraz, , úmrtí v rodině), sdělil žalobce e-mailem dne , datum, na e-mailovou adresu , e-mail, , že se omlouvá, ale zarezervovaný termín nezvládne a žádá o nový termín pobytu. Na tento e-mail mu odpověděla pí. , jméno FO, e-mailem z téhož dne ve znění „ano, koncem týdne najdeme nový termín…“. Účastníci se snažili nalézt jiný vhodný termín, byl ujednán pobyt od 1.2. do , datum, , který se však neuskutečnil z provozních důvodů na straně žalovaného, když penzion byl uzavřen. Následně se účastníci dohodli na dalším termínu od 27.9. do 1.10., změna termínu byla potvrzena e-mailem ze dne , datum, pí. , jméno FO, . Ani tento termín se však neuskutečnil, a to z důvodu uzavření penzionu. S ohledem na postoj žalovaného se žalobce obrátil na , právnická osoba, inspekci, která věc řešila v rámci procesu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů a dospěla k závěru, že došlo ke změně – novaci závazku a dále s ohledem na to, že nedošlo k plnění žalovaného, je na místě vrátit finanční prostředky (cenu pobytu, kterou žalobce za pobyt zaplatil).2. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že dle něj nedošlo ke zrušení původního závazku a jeho nahrazení novým, jak nesprávně žalobce uvedl. Žalovanému vznikla škoda v podobě zbytečně vynaložených nákladů na vytápění, personál, přípravu pro poskytnutí ubytování, resp. ušlý zisk. Nedošlo tak na straně žalovaného k žádnému bezdůvodnému obohacení. Přesto všechno byl žalovaný v rámci smíru ochoten nabídnout ubytování v termínu, na kterém by se se žalobcem dohodl, a to v období 15.3. až , datum, a 1.9. až , datum, , příp. o letních prázdninách 2024. Žalovaný potvrdil okolnosti uzavření smlouvy o ubytování mezi účastníky, zdůraznil však, že objednávka byla žalobcem potvrzena uhrazením přiloženého zálohového listu. Žalobce tak při rezervaci svého pobytu také odsouhlasil a potvrdil Storno podmínky a bez výhrady s nimi souhlasil. Stornopoplatky při zrušení pobytu do , datum, , 14:59 h. nebyly žádné, dále činily 100 % z ceny rezervace při zrušení pobytu méně než 30 dní před příjezdem (od , datum, , 15:00 h.). Žalobce však zrušil pobyt necelé dva dny před příjezdem e-mailem z , datum, a tvrzené skutečnosti, proč někteří hosté nemohli pobytu využít, do současné doby žalobce žalovanému ani nepředložil. Dle žalovaného pokus nabídky na poskytnutí ubytování ze strany žalovaného nebyl změnou původního závazku, protože ten zanikl, resp. tím, že žalobce zrušil pobyt, měl žalovaný nárok na storno poplatek ve výši ceny pobytu. Pouze a jen z dobré vůle komunikoval žalovaný ohledně možností jiného ubytování se žalobcem, a jelikož neměl nárok na jiný termín, nabízel mu termín mimo sezónu, čehož žalobce nevyužil a chtěl si rezervovat termín v zimě 2023, který však nebyl možný z důvodu uzavření penzionu. Žalovaný nabízel žalobci, aby si zarezervoval termín v letní sezóně 2023, což bylo možné do , datum, , této nabídky ale žalobce nevyužil. Žalovaný zdůraznil, že před prvním dohodnutým termínem pobytu žalobce a jeho skupiny byl penzion vytopený, připravený kompletně na příjezd hostů, a to včetně placeného personálu a zajištění potravin, což jsou všechny náklady penzionu, které byly zbytečně vynaloženy. Žalovaný zdůraznil, že na žádost skupiny si , jméno FO, rezervovala volný čas, aby mohla jet na penzion osobně vařit večeře, neboť tato služba nebyla součástí standardních služeb, ale chtěla žalobci vyjít co nejvíce vstříc.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne , datum, žalobce u žalovaného objednal v provozovaném ubytovacím zařízení , Anonymizováno, pobyt v termínu od 2.2. do , datum, . Tuto objednávku potvrdil žalovaný žalobci e-mailem z , datum, , na základě toho žalobce zaplatil žalovanému zálohu dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, doplatek ceny za ubytování v částce , částka, na fakturu, kterou žalovaný žalobci vystavil dne , datum, . Pobyt v termínu dle uzavřené smlouvy se neuskutečnil z důvodu na straně žalobce, který toto sdělil žalovanému e-mailem z , datum, .4. Při jednání soudu , datum, v rámci smírčího jednání, žalovaný poopravil své stanovisko uvedené ve vyjádření k žalobě tak, že v současné době není schopen poskytnout žalobci žádný termín pro ubytování s tím, že penzion je po dobu dvou měsíců pronajat jinému nájemci. Účastníci se v průběhu řízení ještě snažili smírně dohodnout, žalovaný nabízel řešení, že žalobci zaplatí polovinu ze žalované částky s úrokem z prodlení a každý z účastníků si ponese náklady ze svého. Žalobce však s tímto řešením nesouhlasil.5. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného, aby zaplatil žalobci žalovanou částku včetně nákladů na právní zastoupení ve výši , částka, do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud tak neučiní, uplatní nároky žalobce žalobou u příslušného soudu a dojde k navýšení nákladů řízení.6. Dle detailu odeslané zprávy bylo zjištěno, že předžalobní upomínka byla žalovanému doručena , datum, v 11:29:24 h.7. Ze Storno podmínek a doplňujících obchodních podmínek, které byly součástí objednávky pobytu žalobce a jeho skupiny v ubytovacím zařízení žalovaného bylo zjištěno, že stornopoplatky žalovaný neuplatní v případě, když žalobce zruší svůj pobyt do , datum, , 14:59 h. a 100 % storno z ceny rezervace žalovaný provede při zrušení pobytu od , datum, , 15:00 h., tedy méně než 30 dnů před příjezdem. Dle doplňujících obchodních podmínek je zákazník oprávněn zrušit objednávku kdykoliv před příjezdem. Zrušení pobytu vyžaduje písemnou elektronickou podobu na adresu , e-mail, . Rozhodující pro určení doby zrušení pobytu je datum a čas odeslání e-mailu. U větších skupin mohou být sjednány individuální stornopoplatky. Ubytovatel nebude účtovat zákazníkovi výše uvedené stornopoplatky, pokud nemohl čerpat sjednané služby z důvodu úmrtí v rodině, , podezřelý výraz, zákazníka nebo člena jeho rodiny, vážné , podezřelý výraz, , povolávací rozkaz, živelná pohroma. Výše uvedené skutečnosti je zákazník povinen doložit písemným dokladem ubytovateli nejpozději do tří dnů od jejich vzniku. Tyto obchodní a storno podmínky jsou nedílnou součástí objednávky ubytování a ubytovacího poukazu.8. Z e-mailové korespondence účastníků z období od , datum, , Anonymizováno, a , datum, bylo zjištěno, že účastníci domlouvali podrobnosti pobytu skupiny žalobce u žalovaného v období , Anonymizováno, , datum, , tj. přichystání dětské postýlky, možnosti dokoupení večeří s ohledem na to, že účastníky pobytu budou děti. Když mu pí. , jméno FO, nejprve nevyhověla ohledně večeří, požadoval žalobce dne , datum, bezplatné zrušení jejich rezervace a následně, když mu pí. , jméno FO, nabídla, že jim bude večeře vařit, tak žalobce sdělil, že této možnosti využívají a ve stanoveném únorovém termínu přijedou.9. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce se pí. , jméno FO, omluvil, že zarezervovaný termín 2. až 6.2. nezvládnou. Z jejich skupiny mají čtyři pozitivní, tři čekají na výsledek testů , datum, a jeden pár bude mít v tomto termínu pohřeb – úmrtí v rodině. Žalobce dále požádal pí. , jméno FO, , zda-li by se mohli domluvit, že by jim nový termín pobytu dal žalovaný do konce týdne. , jméno FO, na tento e-mail odpověděla slovy „Ano, koncem týdne najdeme nový termín …“.10. Z e-mailové korespondence účastníků ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce oznámil pí. , jméno FO, , že se domluvili ve skupině následovně, a přijeli by v termínu od 16.2. do 20.2., dle obsazenosti na stránkách žalovaného by to snad mělo být OK. , jméno FO, mu odpověděla tak, že je jí líto, ale únor je nejsilnější měsíc a pokud má žalobce zájem, pak platí jejich původní dohoda, a to ubytování začátkem léta.11. Z e-mailové korespondence