§ 2006 občanský zákoník – Následná nemožnost plnění
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: Paragraf § 2006 občanského zákoníku říká, že pokud se po vzniku závazku stane jeho splnění nemožným, závazek zaniká. Zároveň upřesňuje, že pouhé ztížení splnění, zvýšené náklady, potřeba pomoci jiné osoby nebo delší doba plnění neznamenají nemožnost plnění. Pokud se například předmět plnění zničí (např. obraz, který měl být dodán, shoří), závazek dodat tento obraz zaniká. (§ 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Následná nemožnost plnění
- Týká se: dlužník
- Judikatura: na § 2006 odkazuje 45 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Následná nemožnost plnění“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.
(2) Nemožnost plnění prokazuje dlužník.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se například předmět plnění zničí (např. obraz, který měl být dodán, shoří), závazek dodat tento obraz zaniká.
- Dlužník, který tvrdí, že plnění je nemožné, musí tuto skutečnost prokázat.
- Pokud je splnění pouze obtížnější (např. kvůli povodním je nutné zvolit delší trasu pro dodávku zboží), závazek trvá a dlužník jej musí splnit.
- Závazek zaniká pouze v případě, že plnění je objektivně nemožné, nikoli jen pro dlužníka nepohodlné nebo nevýhodné.
Na co si dát pozor
- Dlužník nese důkazní břemeno ohledně nemožnosti plnění.
- Nemožnost plnění musí být skutečná a objektivní, nikoli pouze ztížená.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2006
Jak soudy aplikují § 2006
Žalovaný rovněž namítl, že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku následné nemožnosti vzájemného plnění, ačkoli podle dovolatele nebyly splněny podmínky § 2006 o. z. Dovolatel má za to, že nešlo o nemožnost plnění, nýbrž o situaci, v níž měl být vztah účastníků vypořádán podle § 2999 o. z., avšak podle tvrzení žalovaného mu nebyl žalobce připraven vozidlo vydat.
Tím ovšem zanikl závazek žalobkyně dílo dokončit a předat z důvodu následné nemožnosti plnění ve smyslu § 2006 o. z.“ Dle odvolacího soudu žalobkyni dle § 2613 o. z. náleží cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.
… jednání odstoupení od Smlouvy je neplatné, jelikož si strany smlouvy možnost odstoupení nesjednaly a nevyplývá ani ze zákonných ustanovení [srov. § 2001 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“)], a nadto bylo doručeno žalobci až po zániku závazku pro následnou nemožnost plnění podle § 2006 o. z., když žalovaná převedla vlastnické právo k předmětnému pozemku třetím osobám.
Právní otázky
Související
§ 37 Účinnost (Vyhláška o technických prohlídkách vozid)§ 3 Vysvětlení základních pojmů použitých v sezna (Vyhláška Ministerstva zdravotnictví, kte)