7 C 261/2023-89 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jako „banka“), uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 6,90 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a interní mimosoudní vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné, využila banka svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se tak počínaje následujícím dnem dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. , právnická osoba, s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 6,90 % ročně počítaného z jistiny úvěru do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do , datum, a dále smluvní úrok 6,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízeným jednáním bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, přičemž zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ45244782, a žalovaný sjednali dne , datum, dohodu označenou jako smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy se tato banka zavázala poskytnout žalovanému finanční částku v celkové výši , částka, s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr ve 108 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % ročně. V částce , částka, byl úvěr poskytnut za účelem konsolidace předchozího úvěru, který měl žalovaný u stejné banky. Dále bylo sjednáno, že splátky úvěru si bude banka strhávat z účtu žalovaného č. , č. účtu, (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, záznamem o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací). Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta dne , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Dopisem ze dne , datum, banka žalovaného upozornila, že na úvěru se nachází dluh po splatnosti ve výši , částka, a vyzvala jej k jeho úhradě do dne , datum, s tím, že pokud nebude dluh do tohoto data zaplacen, bude banka požadovat okamžité splacení celého úvěru (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Protože ve stanoveném termínu nebyla dlužná částka ze strany žalovaného na základě předchozí upomínky uhrazena, prohlásila banka celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaný byl informován, že ke dni , datum, dluží celkem částku , částka, a tato částka každým dnem narůstá, neboť od , datum, bude úvěrová pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ). Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, (prokázáno výpisy z úvěrového účtu). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, – seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). K úhradě celkové dlužné částky v tehdy aktuální celkové výši , částka, byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , přičemž mu byla stanovena lhůta k zaplacení do sedmi dnů od odeslání této výzvy (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Původní věřitel uzavřel smlouvu v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“).7. Podle § 86 ost. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.11. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že úvěr byl bankou poskytnut přes její pobočkovou síť na žádost žalovaného. Ten v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, . Pracovník banky příjem zkontroloval na základě doloženého potvrzení o příjmu vystaveného zaměstnavatelem žalovaného. Banka dále mj. ověřila, že v době žádosti o úvěr nebyl žalovaný v insolvenci, dále z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta a z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Banka tak stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, měsíčně. Příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovaného zbylo , částka, k pokrytí životních nákladů. Ke svým tvrzením žalobkyně soudu doložila žádost žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného, výpisy z osobního úč