7 C 286/2023-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že tuto částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalovanému byla původním věřitelem dne [datum] poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému dne [datum] zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však do dne podání žaloby na dlužnou částku ničeho neuhradil. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které byla pohledávka za žalovaným převedena ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], [IČO], a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jejímž základě byla pohledávka převedena na žalobkyni. Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, kdy datum splatnosti ([datum]) žalobkyně určila přičtením 10 dnů ke dni odeslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 4. Soud provedl důkaz listinami, které žalobkyně předložila k prokázání svých tvrzení, přičemž z těchto listin bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], dne [datum] zaslal žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Tento účet žalovaný uvedl v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Na základě uvedené úvěrové smlouvy se měl předchůdce žalobkyně zavázat žalovanému poskytnout částku 15 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje podpis žalovaného či žádný jiný projev jeho vůle směřující k jejímu uzavření. Žalovaný na poskytnutou částku ničeho nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], [IČO], a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k převodu pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou rovněž ze dne [datum]. 5. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. V projednávané věci tak bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 15 000 Kč na jeho bankovní účet, přičemž žalovaný doposud tuto částku přes výzvu žalobkyně nevrátil. 7. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, když sama žalobkyně uvedla, že uzavření smlouvy není schopna doložit, má žalobkyně dle ustanovení § 2993 věta první o.z. nárok na vrácení peněžité částky, která byla žalovanému poskytnuta na jeho účet. Z tvrzení a listinných důkazů žalobkyně bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyplatil žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný nevrátil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na základě smluv o postoupení pohledávek platně postoupena na žalobkyni. Žalovaný je vedle dlužné částky 15 000 Kč povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., jdoucí od [datum] (tj. od uplynutí 10 dnů po odeslání předžalobní upomínky) do zaplacení. Soud tak shledal žalobu za důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 a odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ a.t.“), 21% DPH advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj celkem 2 252 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízní v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.