7 C 320/2023-104 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce, společnost UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., IČ , IČO, (dále také jako „banka“), uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěr Presto půjčka č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, . Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit úrok v sazbě 10,20 % ročně a sjednané poplatky ve výši dle smlouvy a sazebníku. Celkovou výši úvěru včetně příslušenství byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, čímž mu vznikly neuhrazené závazky po splatnosti, které nezplatil ani na základě zaslaných upomínek. V důsledku tohoto závažného porušení smluvních podmínek prohlásila banka celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, . Od , datum, se neuhrazená jistina úročí smluvním úrokem z úvěru a neuhrazená dlužná částka sestávající z dlužné jistiny a poplatků se úročí dále také úroky z prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalobkyně konkrétně žalobou požadovala zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěrů ve výši , částka, ke dni zesplatnění, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, ke dni zesplatnění, úroků z úvěru ve výši 10,20 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, (dlužná jistina + poplatky) od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k nařízeným jednáním bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně, banka UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., IČ , IČO, , uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru Presto půjčka č. 2021_CZ_00259978, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , z toho částku , částka, na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částku , částka, bez prokazování účelu na bankovní účet č. 02111530927/2700. Sjednaná úroková sazba činila 10,20 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně veškerého příslušenství v 76 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do 19. dne v kalendářním měsíci. Žalovaný zároveň přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním pojistným v částce , částka, . , jméno FO, si ujednaly, že úhrada veškerých částek splatných dle smlouvy bude realizována formou odepsání částek v příslušné výši z výše uvedeného účtu vedeného bankou (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o úvěru Presto půjčka č. 2021_CZ_00259978 ze dne 16. 2021, akceptací návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , obecnými obchodními podmínkami, sazebníkem, informacemi o spotřebitelském úvěru). Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho bankovní účet dne , datum, (prokázáno výpisem z účtu žalovaného). Dopisem ze dne , datum, informovala banka žalovaného o tom, že za ním eviduje pohledávku ve výši , částka, , z toho po splatnosti , částka, a vzhledem k porušování jeho povinností vyplývajících ze smlouvy, zejména prodlení s úhradou splátek, se rozhodla prohlásit úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o okamžité splatnosti úvěru a výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil celkem na smlouvu , částka, (prokázáno výpisy z úvěru). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka z dané smlouvy o úvěru postoupena z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dohodou o úhradě úplaty ze dne , datum, ). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzván, přičemž mu byla stanovena lhůta k úhradě do , datum, (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Původní věřitel sjednal smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotř. úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobkyni, aby splnění této povinnosti jejího právního předchůdce v průběhu řízení tvrdila a prokázala.12. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že banka vycházela zejména z údajů poskytnutých žalovaným. Byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Zároveň přímo ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté informace jsou úplné, přesné a pravdivé. Následně po pozitivním vyhodnocení získaných informací byla teprve s žalovaným uzavřena úvěrová smlouva. Žalovaný byl taktéž zkontrolován v interním systému právního předchůdce, který dále učinil i dotaz do registru SOLUS, kde žalovaný nebyl veden jako osoba se závazky po splatnosti. Rovněž dotazy do BRKI/NRKI proběhly s negativním výsledkem. Ke svým tvrzením přiložila žalobkyně náhledy do registrů SOLUS a CCB, výpisy z účtu žalovaného za období od listopadu 2020 do února 2021 a doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru.13. Soud konstatuje, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdce žalobkyně považuje za nedostatečné, resp. předchůdce žalobkyně došel ze zjištěných informa