12 C 237/2025-48 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, a to ve dvou platbách po 8 000 Kč a 12 000 Kč. Žalobce se domáhá pohledávky na základě titulu bezdůvodného obohacení, neboť původní úvěrovou smlouvu nemá k dispozici. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, k žalobě se nevyjádřila, proto soud jednal v její nepřítomnosti.Z potvrzení o provedených platbách ze dne 5. 7. 2023 a 21. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, poskytl žalované na její účet platby ve výši 8 000 Kč a 12 000 Kč.Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dále byla postoupena pohledávka žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 26. 12. 2024.Z předžalobní upomínky ze dne 26. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 a násl. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalobce neprokázal konkrétní smlouvou poskytnutí úvěru, doložil pouze potvrzení o provedené platbě a soud proto věc posoudil jako bezdůvodné obohacení v souladu s § 2991 a násl. o.z. a žalované proto uložil zaplatit žalobci jistinu ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná prokazatelně od právního předchůdce žalobce obdržela a přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila. Zároveň přiznal žalobci úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1968 o.z. dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího poté, kdy měla být jistina splacena.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 3 065 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.