14 C 124/2025-118 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 19.6.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že prodej zástavy, a sice souboru nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, konkr. pozemků p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , vše v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen jako „předmětné nemovitosti“), je nepřípustný. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, které byly zastaveny za účelem zajištění dluhu z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , kterou dne 27.4.2022 uzavřela společnost , právnická osoba, . jako úvěrovaný, žalovaná 1 jako úvěrující, , jméno FO, a , jméno FO, jako přistupitelé a žalobkyně jako vedlejší účastnice. Vklad zástavního práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalované 1) byl proveden na základě zástavní smlouvy uzavřené dne 27.4.2022 mezi žalovanou 1 jako zástavním věřitelem a žalobkyní jako zástavcem. Žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že úvěrovaná společnost, ani přistupitelé nesplnili svůj závazek z úvěrové smlouvy, přistoupila žalovaná 1) k realizaci prodeje zástavy formou nucené nedobrovolné dražby nařízené žalovanou 2) jako dražebníkem na den 30.6.2025, a to na základě oznámení žalované 2) o konání nucené dražby ze dne 29.5.2025 a dražební vyhlášky č. , Anonymizováno, ze dne 28.5.2025, č.j. , Anonymizováno, . Takto nařízená nucená dražba je dle žalobkyně nepřípustná, neboť není v souladu s právem. Jako důvod uvedla, že z úvěrové smlouvy neplyne, že by předmětem zástavy byly rovněž součásti a příslušenství nemovitých věcí. Informace uvedená v dražební vyhlášce o tom, že na pozemku p.č. , hodnota, je umístěna trafostanice, pozemky jsou proto vhodné k vybudování fotovoltaiky, tak není pravdivá, když trafostanice, která se nachází v blízkosti soustavy nádrží, nadto ani není zapsána na příslušném listu vlastnictví jako jeho součást či příslušenství. Z toho vyvozuje svůj naléhavý právní zájem na určení nepřípustnosti prodeje zástavy v nařízené nucené dražbě, neboť je zřejmé, že záměrem žalované 1 jako úvěrující společnosti nebylo poskytnutí úvěru společnosti , právnická osoba, ., ale získání lukrativních pozemků od žalobkyně, v důsledku čehož byla její právní jistota otřesena v základech.2. Žalovaná 1) navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Podání žaloby považuje za obstrukční úkon s cílem oddálit nařízenou veřejnou dražbu. Poukázala, že veřejná dražba předmětných nemovitostí již jednou proběhla, a to bez námitek žalobkyně dne 24.7.2024 ve 12:30 hod s tím, že k vydražení nedošlo, neboť nebylo učiněno ani nejnižší podání. K tvrzení žalobkyně ohledně existence staveb-zařízení-technologií nezapsaných v katastru nemovitostí namítla, že pokud existují, pak se jedná o součásti pozemku, na němž byly vybudovány, a není nutné provádět jejich ocenění. Poukázala rovněž, že žádná třetí osoba k nim své právo ani neuplatňuje. Uvedla rovněž, že zajištěné pohledávky doposud nebyly uhrazeny.3. Žalovaná 2) v rámci svého prvního úkonu ve věci, a sice podání ze dne 10.10.2025 vznesla námitku místní nepříslušnosti, kterou následně dne 21.11.2025 vzala zpět s tím, že na ní netrvá. Soud proto o místní příslušnosti nerozhodoval a pokračoval v řízení.4. Žalovaná 2) rovněž navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje žádné důvody relevantní pro určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve smyslu § 48 zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách. K žalobkyní tvrzeným důvodům nepřípustnosti prodeje zástavy namítla, že považuje za nesmyslný argument žalobkyně o tom, že nebylo úmyslem žalované 1) poskytnout úvěr, ale získání předmětných pozemků od žalobkyně. Je běžnou obchodní praxí každého poskytovatele úvěru zřizování zástavního práva za účelem zajištění dobytnosti svých pohledávek za dlužníkem. Stejně tak považuje za zcela irelevantní tvrzení žalobkyně, že trafostanice není součástí pozemku. Předmět dražby byl řádně specifikován způsobem vylučujícím jeho záměnu, přičemž trafostanice je v dražební vyhlášce zmíněna za účelem popisu předmětu veřejné dražby. Uzavřela, že za situace, kdy žalobkyně neuvádí žádné relevantní důvody pro určení nepřípustnosti prodeje zástavy, neunáší svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, a dále že žalobkyně zneužila institut žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy.5. Ve věci se konalo první jednání dne 17.12.2025, ke kterému byly předvolány obě strany sporu. Žalobkyně se k jednání nedostavila, přičemž svou neúčast omluvila dne 17.12.2025 pro zdravotní důvody, které blíže nespecifikovala, současně požádala o odročení jednání. Soud žádosti o odročení jednání nevyhověl, věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož „nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud zohlednil, že první jednání ve věci bylo nařízeno na den 8.10.2025 v 9:00 hod s tím, že přípis s termínem ústního jednání byl žalobkyni doručen dne 16.9.2025. Den před jednáním syn žalobkyně omluvil žalobkyni z účastni na jednání a požádal o odročení jednání. Žádost byla následně doložena lékařskou zprávou ze dne 7.10.2025 , tituly před jménem, , jméno FO, se závěrem, že žalobkyně „není vzhledem k aktuálnímu zdravotnímu stavu schopna zúčastnit se plánovaného soudního jednání dne 8.10.2025 u Okresního soudu v Kolíně“ (č.l. 57). Soud proto žádosti vyhověl a jednání odročil na den 31.10.2025 ve 12:00 hod. Přípis soudu s novým termínem jednání byl žalobkyni doručen dne 7.10.2025. Den před jednáním žalobkyně opětovně požádala o odročení jednání z důvodu svého úrazu, s tím, že dne 29.10.2025 upadla, motá se jí hlava, po lécích je ospalá a malátná; svůj stav doložila lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29.10.2025 (č.l. 86). K dotazu soudu lékař , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5.11.2025 sdělil, že „pacientka po pádu s kontuzí zad 29.10.2025 je dle dostupných informací schopna účasti na soudním řízení o délce 1 hodiny (č.l. 90). Přípis soudu o novém termínu jednání na den 21.11.2025 byl žalobkyni doručen až dne 21.11.2025 fikcí, jednání nařízené na den 21.11.2025 se proto nekonalo a soud jednání odročil na den 17.12.2025 za účelem opětovného předvolání žalobkyně. Předvolání k jednání bylo žalobkyni doručeno dne 26.11.2025 a 28.11.2025. Termín jednání tak žalobkyně znala 20 dnů před jeho konáním, přičemž svou omluvu doručila na podatelnu soudu až v den jeho konání, a to v 10:08 hodin. Věděla-li žalobkyně o důvodu, který jí brání v účasti na jednání, měla bezodkladně požádat o odročení jednání a uvést dostatečný důvod, který jí účast na jednání znemožňuje, tedy konkrétně vylíčit své zdravotní problémy a tyto doložit lékařskou zprávou. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, nebyla podmínka náležité omluvy a dostatečného důvodu splněna. Soud proto důvod pro vyhovění žádosti neshledal, když zohlednil rovněž to, že se jednalo v pořadí již o třetí žádost žalobkyně.6. Z účastníky označených a soudem provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, (č.l. 6-14) uzavřené dne 27.4.2022 mezi společností , právnická osoba, jako úvěrovaným, žalovanou 1 jako úvěrující, , jméno FO, a , jméno FO, jako přistupiteli a žalobkyní jako vedlejší účastnicí, bylo zjištěno že žalovaná 1) se zavázala poskytnout společnosti , právnická osoba, . podnikatelský hypoteční úvěr ve výši 3 500 000 Kč za účelem naplnění aktuálních provozních potřeb podnikání, anebo refinancování dříve uzavřených podnikatelských závazků. Úvěrovaný a přistupitelé se zavázali, že společně a nerozdílně uhradí závazky z úvěrové smlouvy, a že do patnácti dnů ode dne vyčerpání poslední části úvěru uzavřou notářský zápis s dohodou o přímé vykonatelnosti. Úvěrovaný se zavázal poskytnout záruku na zajištění úhrady pohledávek z úvěrové smlouvy formou zřízení zástavních práv smluvních k nemovitým věcem v katastrálním území a obci , adresa, , a sice pozemku p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , včetně vedlejších ujednání o zákazu zcizení a zatížení věci, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazek vlastníka neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého. Stranou úvěrové smlouvy je rovněž žalobkyně jako její vedlejší účastník, která ji dne 27.4.2022 signovala, včetně prohlášení, že „vedlejší účastník, který je současně zástavcem nemovitostí k zajištění tohoto úvěru, bere na vědomí ustanovení této smlouvy a jsou mu známy její podmínky, což stvrzuje svým podpisem“, a poskytla své osobní údaje.- Ze zástavní smlouvy (č.l. 29-30) uzavřené dne 27.4.2022 mezi žalovanou 1 jako zástavním věřitelem a žalobkyní jako zástavcem bylo zjištěno