14 C 163/2022-274 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 86 799 Kč s příslušenstvím s tím, že si u žalované objednala a zakoupila venkovní slinutou dlažbu šarže , Anonymizováno, ardesia grey 60/60/2cm. Za dlažbu žalobkyně uhradila částku 45 815 Kč, současně byla žalovanou provedena částečně i pokládka, z části pokládku provedla žalobkyně svépomocí. Za pokládku uhradila žalobkyně částku 40 984,28 Kč. V červnu 2021 kontaktovala žalovanou a namítala, že dlažba nesplňuje deklarované požadavky, vykazuje vady – barevnou nestálost, změnu struktury povrchu dlažby, neboť skvrny, které se na dlažbě vyskytly, nebylo možné vyčistit. Od žalované obdržela chybné instrukce o čištění dlažby. Bylo jí sděleno, že postačí čištění vodou, případně tlakovou vodou z vapky. Písemnou reklamaci podala dne , datum, , výsledek reklamačního řízení byl žalobkyni sdělen až dopisem ze dne , datum, , tedy po uplynutí řádné reklamační lhůty. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o koupi pro její podstatná porušení. Pokládka byla provedena v květnu 2020 v nemovitosti ve vlastnictví jednatelky žalobkyně, z čeho žalobkyně odvozuje své postavení jako spotřebitele. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k uhrazení zažalované částky z důvodu odstoupení od smlouvy o koupi a pokládce dlažby.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření potvrdila, že žalobkyni dodala na základě objednávky slinutou dlažbu šarže , Anonymizováno, ardesia grey 60/60/2cm a provedla částečně i pokládku této dlažby. Dále souhlasila, že pokládka byla uhrazena v hotovosti ve výši 40 984,28 Kč bez vystavením faktury. Nesouhlasila však s tvrzením, že dlažba vykazovala vady, tedy žalobkyní namítanou změnu barvy a struktury. Původ skvrn objevující se na dlažbě viděla spíše v nesprávném postupu při spárování dlažby, které sama neprováděla. Reklamace žalobkyně byla zamítnuta a byl jí doporučen vhodný způsob čištění. Nadto žalobkyně odmítla navrhovaný způsob zjištění původu skvrn, tedy vyjmutí jedné či dvou dlaždic k laboratornímu zkoumání. V reklamačním řízení dodala, že se pokoušela vyřídit reklamaci co nejdříve, ale den prohlídky byl odvislý od časových možností žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému odmítá nečinnost na své straně. Především však poukázala na skutečnost, že nečistoty nemohou být podkladem pro oprávněnou reklamaci, a že žalobkyně nemá postavení spotřebitele. Žalobkyně tedy od smlouvy fakticky neodstoupila.3. Strany učinily nesporným, že žalovaná na základě objednávky dodala žalobkyni slinutou dlažbu šarže , Anonymizováno, ardesia grey 60/60/2cm. Žalobkyně za dlažbu uhradila částku 45 815 Kč, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Dlažba byla dodána a položena v nemovitosti na adrese , adresa, , která je ve vlastnictví jednatelky žalobkyně. Žalovaná provedla částečně i pokládku dlažby, spárování dlažby však prováděla přímo žalobkyně.4. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Pokud žalovaná navrhovala provedení důkazu účastnickým výslechem jejího zástupce, nebo provedením důkazu výslechem , jméno FO, jako zástupce dodavatele dlažeb, odkazy na web , jméno FO, či na web výrobce , Anonymizováno, , návodem , Anonymizováno, , katalogem , Anonymizováno, , nebo pokud žalobkyně navrhovala provedení důkazu účastnickým výslechem své zástupkyně, nebo provedením důkazu výslechem , jméno FO, , soud tyto návrhy zamítl, neboť byly pro posouzení vznesených nároků nadbytečné, když soud má veškeré skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí za prokázané ostatními v řízení provedenými důkazy. A v řízení bylo zjištěno:5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalovanou a výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně soud zjistil, že osobou oprávněnou jednat za žalovanou byl , jméno FO, a za žalobkyni , jméno FO, .6. Z nabídky ze dne , datum, soud zjistil, že nejprve byla žalobkyni nabídnuta dlažba v celkového hodnotě 42 383 Kč za 39,96 m2. Kontaktní údaje jsou zde uvedeny na jednatelku žalobkyně včetně telefonního čísla a emailové adresy. V nabídce ze dne , datum, byla žalobkyni nabídnuta stejná dlažba, avšak v jiném množství, konkrétně 41,76 m2. Konečná cena byla uvedena ve výši 44 164 Kč včetně DPH.7. Z příjmového pokladního dokladu žalované č. , anonymizováno, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila na dlažbu zálohu ve výši 22 000 Kč. Platba byla přijata od žalobkyně.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena na žalobkyni - , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, . Fakturou byla žalobkyni za zahradní dlažbu vyúčtována částka v celkové výši 45 815,40 Kč. Vzhledem k dříve uhrazené záloze ve výši 22 000 Kč zbyla k zaplacení částka 23 815 Kč bez DPH.9. Z předloženého rozpočtu pokládky ze dne , datum, , který byl přílohou emailu ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná předložila jednatelce žalobkyně položkový rozpočet prací a jejich cenu za jednotku i celkem. Z emailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že si účastníci odsouhlasili ceny řezů.10. Z emailové komunikace ze dne , datum, – , datum, soud zjistil, že se jednatelka žalobkyně obrátila na žalovanou s reklamací. V příloze této zprávy zaslala několik fotografií a upozornila, že v realitě vypadají vady hůře. Emailem ze dne , datum, byla žalobkyně ubezpečena ze strany žalované, že nastalá situace žalovanou mrzí a bude věc řešit. Obsahem zprávy je i ujištění, že se na dlažbu přijede podívat přímo jednatel žalované. Dne , datum, byla kontaktována žalobkyně s dotazem na správné telefonní číslo, neboť se zástupci žalované nedaří s ní spojit. V srpnu 2021 si účastnicí předávaly informace o způsobu čištění dlažby, což soud zjistil z emailové komunikace ze dne , datum, a , datum, .11. Zprávou odeslanou v září 2021 zaslala žalobkyně opětovně fotodokumentaci vad dlažby a požádala o co nejrychlejší vyřízení. Den následující žalovaná reagovala potvrzením, že vše odeslala zástupci výrobce, což soud zjistil ze emailových zpráv ze dne , datum, a , datum, .12. Z emailové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že , datum, zaslal jednatel žalované odpověď na reklamaci ze dne , datum, . Z odpovědi soud zjistil, že reklamaci ze dne , datum, předala žalovaná zástupci výrobce. Závěrem reklamace bylo doporučení čistících prostředků na odstranění nečistot a návrh na vyjmutí jedné dlaždice k laboratornímu prověření.13. Z emailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci komunikovali o čištění dlažby. Žalobkyně sdělila žalované, že zakoupila čistící prostředky, a sdělila, že dříve na nutnost chemického čištění nebyla upozorněna. Ze strany jednatele žalované byla žalobkyně ujištěna, že jí nastalá situace mrzí a budou ji řešit a informovala žalobkyni, že reklamaci a fotodokumentaci zaslala zástupci výrobce.14. Z emailové komunikace dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla žalovanou požádána o zaslání stanoviska k vyjádření k reklamaci. K emailové zprávě žalobkyně ze dne , datum, poslané žalované bylo přiloženo vyjádření k reklamaci žalobkyně ze dne , datum, , které obsahuje shrnutí reklamačního řízení. Reklamaci zboží žalobkyně uplatnila písemně dne , datum, , dne , datum, obdržela potvrzení o přijetí reklamace, která však nebyla zpracována ve lhůtě 30 dnů. Až po uplynutí 30 dnů bylo žalobkyni doporučeno použít tlakové čištění. Dne , datum, byla ze strany žalované požádána o doplnění informací. Dne , datum, byla žalobkyni doporučeno čištění dlažby chemickými prostředky, a to na náklady žalobkyně. Ve zprávě žalobkyně zrekapitulovala deklarované vlastnosti dlažby – bezúdržbová, vydrží desítky let, stálobarevnost, a dále uvedla, že doporučení na chemické čištění je v rozporu s tvrzenými vlastnostmi. Konstatovala, že dlažba nemá požadované vlastnosti, neodpovídá provedením ani jakostí. V závěru požádala o odstranění vady, a pokud tak nebude učiněno, odstoupí od smlouvy.15. Z podání ze dne , datum, soud zjistil, že se na žalovanou obrátila právní zástupkyně žalobkyně, která jí informovala o převzetí právního zastoupení. Uvedla, že došlo k dodání zboží neodpovídající kvalitě ani funkčnosti, která byla uvedena v nabídce. Zboží bylo reklamováno , datum, , avšak reklamace nebyla vyřízena ve lhůtě 30 dnů. Došlo tím k podstatnému porušení smlouvy o dodávce zboží venkovní slinuté dlažby , Anonymizováno, a její pokládce, zboží má stále vady, které jsou četné a vyskytující se na více místech. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o dodávce venkovní slinuté dlažby a její pokládce. Závěrem byla žalovaná vyzvána k vrácení kupní ceny za dlažbu ve výši 45 815 Kč a ceny za pokládku dlažby ve výši 40 984 kč.16. Z reakce žalované ze dne , datum, soud zjistil, že dne 6. - 7. 5. 2020 došlo k předání díla bez vad a nedodělků. Jednatelka žalobkyně v květnu 2021 informovala žalovanou, že na venkovní dlažbě jsou nečistoty. Dne , datum, změnila j