15 C 233/2025-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný a žalobkyně dne , datum, uzavřeli rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě které požádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu bylo žalovanému schváleno dne , datum, a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a plnit závazky dle smlouvy, tedy hradit řádně a včas dlužnou jistinu a úroky, a na svém účtu zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, nedodržel však povinnost nepřečerpat povolený limit. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k okamžitému uhrazení dlužné částky. Žalovaný neuhradil nic. Žalovaný tak dluží na jistině úvěru 31 879,47 Kč, spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 31 879,47 Kč od , datum, do , datum, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 31 879,47 Kč od , datum, do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 31 879,47 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , Anonymizováno, , a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 722,12 Kč za období ode dne , datum, do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do , datum, . Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“).3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci, a to po postupu dle ust. § 132 o.s.ř.4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě které mohl žalovaný čerpat částku až do výše schváleného kontokorentu, tedy 50 000 Kč. Žalovanému se dostalo poučení o potřebných informací o spotřebitelském úvěru (prokázáno rámcovou smlouvou č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě , Anonymizováno, , standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání kontokorentu a obchodních podmínek, ceník účinný od , datum, , , datum, , , datum, ). Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal hradit smluvní úroky a dále poplatky dle smlouvy platného ceníku. Dále se žalovaný zejména zavázal zajistit na účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, naběhlých úroku z prodlení a smluvních pokut (prokázáno rámcovou smlouvou č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě , Anonymizováno, , standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání kontokorentu a obchodních podmínek, ceník účinný od , datum, , , datum, , , datum, ). Z výpisů z účtu a přehledu plateb má soud za prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplácel ho, jak bylo sjednáno. Vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek kontokorentního úvěru (nesplácení úvěru řádně a včas) žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, (prokázáno dopisem – oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ). Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky 39 432,28 Kč. Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalovaný byl právním zástupcem vyzván k zaplacení dlužné částky.5. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu prokázáno, že žalobkyně poskytla na základě rámcové smlouvě č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, kontokorent ve výši 50 000 Kč, který žalovaný čerpal ve výši 31 879,47 Kč, přičemž žalovaný jej nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl žalobkyní upomínán a následně byl celý úvěr v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum, zesplatněn.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“), ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru byla povinna před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. K tomu sdělila, že jeho úvěruschopnost posoudila s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Na tomto účtu žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Výši příjmů a výdajů žalovaného ověřila na základě odborné kontroly finančních toků na jeho bankovním účtu před poskytnutím úvěru. Právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu považuje žalobkyně za skutečně materiální důkazy, které jsou objektivně spolehlivé a plní nejvyšší možnou měrou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází úvěrových registrů. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 80 000 Kč. Žalobkyně při posuzovaní výdajů žalovaného k poskytovanému úvěru stanovila částku 4 620 Kč, kterou interně vyhodnotila dle expertní analýzy jako potřebnou částku na výdaje žalovaného. Kontokorent byl schválen v nízké výši, která byla generována na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně dále nezjistila z transakcí žalovaného, CBCB, delikvencí ani insolvenčního rejstříku žádné negativní informace či vysoké rizikové faktory. Soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně hodnotí jako adekvátní, když přihlédl jak výši příjmů a výdajů žalovaného, tak k výši poskytovaného úvěru a výši jeho splátky.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 31 879,47 Kč. Sjednané podmínky úvěru však neplnil, v důsledku čehož byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení všech pohledávek z poskytnutého úvěru včetně poplatků za výzvy a pojištění a smluvních úroků. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při nepřekročení jejího žalobního návrhu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobkyně v řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 509 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 600 Kč za 2 úkony podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., konkrétně náklady spojené se zasláním výzvy k plnění, podáním žaloby. Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 109 Kč, a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní m