15 C 38/2025-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že částka 260 670,42 Kč představuje nárok žalobkyně na úhradu zákonných úroků z prodlení vyplývající z titulu neuhrazeného předmětu zápůjčky. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši 1 925 000 Kč vůči žalobkyni jednak v uzavřené dohodě o narovnání ze dne , datum, a rovněž i v notářském zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, sepsaném dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , který se stal vykonatelným dne , datum, . Dále se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 1 925 000 Kč představující jistinu zápůjčky, a to ve dvou splátkách. Dále dne , datum, sepsali účastníci řízení další dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 50 000 Kč v pěti splátkách, avšak žalovaný zaplatil pouze částku 20 000 Kč, a částka 30 000 Kč tedy představuje neuhrazené splátky. Žalovaný i přes výzvy ze strany žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil2. Žalovaný se jednání dne , datum, zúčastnil, k věci samé uvedl, že notářský zápis, který je předložen jako důkaz je neurčitý a nejednoznačný, proto podal ke zdejšímu soudu dne , datum, , případně , datum, , návrh na zastavení exekuce, které byla nařízena k vymožení jistiny (tedy částky 1 925 000 Kč) vyplývající z předmětného notářského zápisu a dohody o narovnání sepsané dne , datum, . K dohodě o narovnání, která je podkladem pro druhý uplatněný nárok, uvedl, že jí chybí podstatné náležitosti, především pak kdy byly poskytnuty částky, které žalobkyně nárokuje k úhradě. Předmětná dohoda o narovnání byla podepsána, aby byly změkčeny některé kroky v exekučním řízení. Fakticky k předání peněz nikdy nedošlo. Částečně plnil, neboť chtěl zabránit probíhajícím mobiliárním exekucím. Nárok žalobkyně neuznal a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. K jednání dne , datum, se žalovaný bez předchozí řádné a včasné omluvy nedostavil, přestože termín jednání byl stanoven u jednání konaného dne , datum, , u kterého byl žalovaný přítomen. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud v řízení provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, dohodu o narovnání, kterou účastníci stvrdili, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 1 925 000 Kč, konkrétně dne , datum, částku 1 000 000 Kč, dne , datum, částku 925 000 Kč, které zaslala žalovanému na bankovní účet. V čl. I bod. 3 účastníci potvrdili, že žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Předmětem dohody o narovnání práva a povinnosti mezi účastníky vzniklá z titulu poskytnutého finančního plnění (viz čl. III). V čl. IV se žalovaný zavázal částku 1 925 000 Kč zaplatit ve dvou splátkách, první splátku ve výši 962 500 Kč nejpozději do , datum, , druhou splátku ve výši 962 500 Kč do , datum, (prokázáno dohodou o narovnání ze dne , datum, , dále jen „dohoda 1“).4. Z notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (dále jen „notářský zápis“) soud zjistil, že byl sepsán mezi žalobkyní jako věřitelem a osobou oprávněnou a žalovaným jako dlužníkem a osobou povinnou. Notářským zápisem o dohodě o splnění pohledávky a dohodě o svolení k vykonatelnosti notářského zápisu strany shodně prohlásily, že žalobkyně poskytla na základě ústně uzavřených smluv žalovanému zápůjčky, a to dne , datum, částku 1 000 000 Kč a dne , datum, částku 925 000 Kč. Žalovaný potvrdil, že částky jako zápůjčky skutečně obdržel a zavázala se je vrátit. Současně obě strany prohlásily, že dlužná částka nebyla žalobkyni ani z části vrácena. Součástí notářského zápisu bylo i prohlášení, že účastníci uzavřeli téhož dne dohodu o narovnání, na základě které se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni dluh ve výši 1 925 000 Kč, a to formou dvou splátek. Žalovaný uznal závazek vůči žalobkyni z titulu nesplacené půjčky ve výši 1 925 000 Kč (viz část A notářského zápisu). Strany si sjednaly, že dlužná částka bude vrácena do , datum, , a to ve svou splátkách ve výši 962 500 Kč, první do , datum, , druhá do , datum, . Žalovaný dal výslovné svolení, aby notářský zápis byl přímo vykonatelný, tj. svolil, aby podle notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí a byl exekučním titulem, jestli svoji povinnost řádně a včas nesplní. Žalobkyně toto svolení k vykonatelnosti přijala (viz část B notářského zápisu).5. Z dohody o narovnání sepsané dne , datum, (dále jen „dohoda 2“) soud zjistil, že žalobkyně poskytla v roce 2023 žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč prostřednictvím dílčích zápůjček v hotovosti. Dle čl. II dohody 2 byla mezi účastníky sporná otázka splatnosti, její způsob vrácení a výše sjednaných úroků. Předmětem narovnání jsou práva a povinnosti vzniklá z titulu poskytnuté zápůjčky včetně vzájemných práv a povinností, která mezi účastníky sporná nebo pochybná nebyla a dohoda představuje narovnání veškerých vztahů účastníky plynoucích z titulu poskytnuté zápůjčky. Žalovaný se zavázal vrátit částku 50 000 Kč v pěti splátkách ve výši 10 000 Kč. První do tří dnů od podpisu dohody 2, druhou do , datum, , třetí do , datum, , čtvrtou do , datum, , pátou do , datum, (viz čl. IV dohody 2).6. Z tabulky úroků soud zjistil, že na jistinu ve výši 1 925 000 Kč nebyla dosud uhrazena žádná částka. Úroky jsou počítány z částky 962 500 Kč od , datum, do , datum, ve výši 139 647,88 Kč, a od , datum, do , datum, ve výši 121 022,54 Kč. Celková výše úroky je 260 670,42 Kč7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonných úroků z prodlení z dlužné částky, a to ze splátky splatné dne , datum, a splátky splatné dne , datum, . Současně byl vyzván k úhradě dosud neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč.8. Po skutkové stránce soud uzavřel, že dne , datum, sjednali žalovaný s žalobkyní dohodu 1, kterou účastníci stvrdili, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 1 925 000 Kč, v termínech a způsobem v dohodě 1 popsaným. O této zápůjčce byl téhož dne sepsán notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Notářský zápis pod sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s doložkou o přímé vykonatelnosti dle § 71b notářského řádu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých splátek. Dále dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu 2, kterou účastníci stvrdili, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se touto dohodou 2 zavázal žalobkyně tuto částku vrátit v pěti splátkách v termínech a způsobem v dohodě 2 popsaným. Žalovaný uhradil pouze splátky dvě. Žalovaný tedy nedostál svých závazků hradit žalobkyni sjednané splátky řádně a včas, na dlužnou částku ve výši 1 925 000 Kč dosud neuhradil ničeho, na částku ve výši 50 000 Kč uhradil dvě splátky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k úhradě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení i zesplatněné jistiny ve výši 30 000 Kč.9. Při právním posouzení žalobou uplatněného nároku soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), neboť k uzavření dohod i notářského zápisu došlo za účinnosti uvedeného zákona.10. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Dle § 1903 odst. 1 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. Dle § 548 odst. 1, 2 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle § 3 odst. 2 písm. c) o. z. soukromé právo spočívá mj. na zásadě, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.12. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řadně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nák