17 C 215/2025-37 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal stanovení výživného 5 000 Kč měsíčně pro svou osobu proti žalovanému, který je jeho otcem, a to s účinností od 1. 9. 2025, neboť nastoupil znovu na denní studium na střední škole. Předchozí studium ukončil ze zdravotních důvodů. Poté pracoval brigádně a byl v evidenci uchazečů o zaměstnání na úřadu práce. S otcem se nestýká, nezná ho. Má zvýšené výdaje s nástupem do školy, zařídil si kartu ISIC a za adaptační kurz zaplatil 6 000 Kč, pořídil si učebnice a pomůcky, platí si školní obědy, tarif na telefon, šetří si na řidičský průkaz a má zvýšené náklady na dojíždění a komunikaci s přítelkyní, která je z Liberce. Věnuje se airsoftu, zbraně má, ale dokupuje kuličky a chtěl by jezdit na více akcí, jedna akce s sebou nese náklady 500 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal platit od , Anonymizováno, na výživu tehdy nezletilého žalobce svěřeného do péče matky výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně. K poměrům žalovaného soud v odůvodnění uvedl, že má uzavřenu pracovní smlouvu u , Anonymizováno, , adresa, s příjmem 10 000 kč čistého měsíčně. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal platit na výživu žalobce od , datum, výživné 3 000 Kč měsíčně. Z odůvodnění rozsudku soud zjistil, že žalobce se léčil s , Anonymizováno, , s čímž měl zvýšené výdaje a matka nemohla pracovat. Žalovaný byl dva roky nezaměstnaný a pracoval pouze brigádně. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , má soud za prokázané, že žalovaný byl k žalobci zbaven rodičovské zodpovědnosti z důvodu, že se o žalobce nezajímal, neplatil výživné, měl vysoký dluh, za což byl i odsouzen. Žalovaný tehdy dle odůvodnění vypověděl, že když byl zaměstnán, měl výdělek 12 000 Kč, byl na úřadu práce, nepobírá dávky. Pracoval jako zedník, nemá výuční list, nemá zdravotní omezení. Z výpisu z lustrace v ISZR má soud za prokázané, že žalobce je jediným dítětem žalovaného.4. Z výpisu živnostenského rejstříku žalovaného má soud za prokázané, že má živnostenské oprávnění pro přípravné práce pro stavby. Z profilu žalovaného na LinkedIn soud zjistil, že se prezentuje jako živnostník, má vzdělání na SOU , Anonymizováno, a že pracoval jako chemik v , Anonymizováno, , adresa, . Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nepobírá žádnou z dávek hmotné nouze. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl naposledy v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, do , datum, .5. Ze spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , spisová značka, soud provedl k důkazu listiny, z nichž učinil následující zjištění: Z úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaným dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody za zanedbání výživy žalobce. Předtím pracoval načerno kvůli exekucím. Dále pracoval přes pracovní agenturu v , jméno FO, a , Anonymizováno, , většinu výdělku mu zabavil exekutor. Ve věznici zatím nepracoval. Popřel, že by měl živnostenské oprávnění. Za nájemné a energie dříve platil 11 000 Kč a za jídlo 10 000 Kč měsíčně. Uvedl, že kouří jednu krabičku cigaret denně. Z výslechu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že v té době vykonával trest odnětí svobody, ve věznici nebyl pracovně zařazen, čekal na uvolnění místa. Cítil se zdráv, s ničím se neléčil. Neměl žádný majetek, ani osobní automobil. Pracoval ve stavebnictví načerno, kvůli exekucím, v zimě práce moc nebyla. Dříve měl také úraz ruky po pádu ze střechy, léčil se přes půl roku. Zkoušel pracovat přes pracovní agenturu, ale vše mu vzal exekutor. Při nárazových brigádách si vydělal někdy za týden 9 000 Kč, někdy méně nebo nic. Platil nájemné 7 000 Kč, energie 1 300 Kč a dalších 5 000 Kč za stravu a ošacení. Se synem není v kontaktu. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, má soud za prokázané, že úřad práce od , datum, do podání zprávy evidoval 591 volných míst pro osoby vyučené s nabízenou mzdou 15 200 Kč až 45 000 Kč, pozic zedníka bylo 29 s nabízenou mzdou 17 900 Kč až 35 000 Kč. Ze zprávy Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, , ze dne , datum, má soud za prokázané, že úřad práce od , datum, do podání zprávy evidoval 1290 volných míst pro osoby vyučené s nabízenou mzdou 15 200 Kč až 55 000 Kč, pozic zedníka bylo 23 s nabízenou mzdou od 21 000 Kč. Z výpisu z centrální evidence exekucí ke dni , datum, má soud za prokázané, že proti žalovanému bylo vedeno 5 exekucí. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného má soud za prokázané, že v září 2017 odpracoval 10 dnů a měl čistý příjem 11 109 Kč, v říjnu 2017 odpracoval 7,18 dnů a měl čistý měsíční příjem 10 747 Kč, srážku ze mzdy 3 060 Kč, v září 2018 odpracoval 19 dnů a měl čistý příjem 12 753 Kč, v srpnu 2019 odpracoval dva dny a měl příjem 2 241 Kč, v září 2019 odpracoval 14 dnů a měl příjem 16 171 Kč, v říjnu 2019 odpracoval 14 dnů a měl příjem 18 322 Kč, srážku ze mzdy 3 964 Kč, v listopadu 2019 odpracoval 13 dnů a měl příjem 13 685 Kč, srážku ze mzdy 4 836 Kč, v prosinci 2019 odpracoval 13 dnů a měl příjem 14 253 Kč, srážku ze mzdy 5 216 Kč, v lednu 2020 odpracoval 16 dnů a měl příjem 16 176 Kč, srážku ze mzdy 6 378 Kč, v únoru 2020 odpracoval 13 dnů a měl příjem 16 286 Kč, srážku ze mzdy 6 452 Kč, v březnu 2020 odpracoval 16 dnů a měl příjem 17 348 Kč, srážku ze mzdy 7 160 Kč, v dubnu 2020 odpracoval 8 dnů a měl příjem 20 304 Kč, srážku ze mzdy 8 930 Kč, v květnu 2020 odpracoval 15 hodin a měl příjem 17 883 Kč, srážku ze mzdy 7 316 Kč, v červnu 2020 odpracoval 3 hodiny a měl příjem 10 365 Kč, srážku ze mzdy 2 304 Kč. Pracoval i přesčas, v noci a dostával odměny. Ze zprávy , Anonymizováno, nemocnice , adresa, , oddělení ortopedie, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný přivezen po pádu z dvou metrů, ze zprávy chirurgického oddělení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný měl frakturu klíčku a dostal ortézu, žalovaný nežádal pracovní neschopnost. Ze zprávy Nemocnice , Anonymizováno, , chirurgického oddělení, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovanému byla doporučena analgetická léčba, dne , datum, bylo shledáno, že žalovaný může mít plné zatížení. Z úředního záznamu Policie České republiky, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že soudní znalec z oboru zdravotnictví si vyžaduje čtyři až šest týdnů léčení, pracovní neschopnost není vyžadována obligatorně. Z obžaloby z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl obžalován pro přečin zanedbání povinné výživy, neboť se mimo jiné vyhýbal zaměstnání kvůli exekucím, pracoval tzv. načerno. Z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se vyjádřil, že pracoval načerno, jinak by mu výplatu vzali na exekuce. Z centrální evidence vězněných osob má soud za prokázané, že žalovaný byl vězněn od , datum, do , datum, a od , datum, s plánovaným koncem dne , datum, .6. Z nabídek práce pro oblast , adresa, a okolí soud zjistil nabídky na zaměstnání pro osoby se základním vzděláním s nabízenou mzdou 21 000 Kč (dělník v prádelně , adresa, ), s nabízenou mzdou 24 960 Kč (dělník v oblasti výstavby budov , adresa, ), s nabízenou mzdou 21 100 Kč – 23 000 Kč (manipulační dělník , adresa, ), s nabízenou mzdou 28 000 Kč – 30 000 Kč (dělník v oblasti výstavby budov , adresa, ), s nabízenou mzdou 21 000 Kč až 35 000 Kč (manipulační dělník ve výrobě , adresa, ),, s nabízenou mzdou 22 000 až 25 000 Kč (pomocný dělník ve stavebnictví , adresa, , až 6 míst), s nabízenou mzdou 20 800 Kč pro osoby i bez vzdělání (dělník na zpracování ryb , adresa, ).7. Z potvrzení o studiu žalobce má soud za prokázané, že žalobce je od , datum, studentem prvního ročníku oboru strojní mechanik na Střední průmyslové škole , adresa, . Ze SIPA , Anonymizováno, za srpen 2025 má soud za prokázané, že v bydlišti žalobce jeho matka měsíčně hradí nájemné 8 095 Kč, zálohy na elektřinu 1 030 Kč, zálohy na plyn 390 Kč, rozhlasové a televizní poplatky 205 Kč. Z potvrzení Úřadu práce ČR , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce byl veden jako uchazeč o zaměstnání od , datum, do , datum, , za stejnou dobu mu byla poskytnuta podpora v nezaměstnanosti. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobci byla přiznána podpora v nezaměstnanosti 4 703 Kč měsíčně a že předtím žalobce pracoval u , Anonymizováno, od , datum, do , datum, .8. Z výslechu žalobce soud zjistil, že v deváté třídě základní školy byl hospitalizován na dětské psychiatrii, poté nastoupil na střední školu obor informatika, ale jeho psychický stav nebyl stále dobrý, docházel k psychiatrovi a psycholožce, měl i medikaci, a to byl důvod,