17 C 276/2025-64 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku 4 000, Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, převodem na účet žalované. Žalovaná věřiteli poskytnuté prostředky nevrátila v dohodnuté lhůtě do , datum, , zbývá jí doplatit , částka, , byla marně upomínána o vrácení této částky, pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, když , datum, vyzvala žalovanou o splacení celého úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná žádala o revolvingový úvěr, prohlásila, že má příjem , částka, , z kterého žijí celkem tři osoby, je rozvedená, má výdaje , částka, měsíčně, byly jí poskytnuty informace o úvěru. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že na účet vedený na jméno žalované byly poukázány částky tvrzené v žalobě. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázané, že účet, na který věřitelka částky poukázala, byl účtem žalované a částky byly na tento účet připsány v dny, kdy byly dle potvrzení o provedených platbách poukázány. Z emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka žalovanou vyzvala k vrácení celé poskytnuté částky. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna postupitelem. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení, podací lístek dokládá doručení.4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poukázala žalované v žalobě tvrzené částky, a to na účet, který byl žalované a na něj byly připsány. Žalobkyni byla smlouvou postoupena pohledávka za žalovanou, oznámení této skutečnosti žalované postupitelem bylo prokázáno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé poskytnuté částky dne , datum, .5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě z navržených důkazů nevyplynulo, jakým způsobem věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované, žalobkyně tvrdila splnění této povinnosti pouze obecně. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost a to ověřením jím uvedených příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Protože se žalobkyně nezúčastnila jednání soudu, nemohl soud v tomto smyslu žalobkyni poučit podle § 118a o.s.ř., ač nutnost takového poučení v předvolání avizoval. Žalobkyně tedy neprokázala, že věřitel splnil svou povinnost podle § 86, § 87 zákona č. 257/2016 Sb., účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky a smlouvu o úvěru soud hodnotí z tohoto důvodu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku.6. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o.z. právo na vrácení peněžité částky, která žalované byla poskytnuta jako jistina úvěru. Žalobkyně prokázala, že pohledávka jí byla postoupena a tato skutečnost žalované oznámena. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , kterou žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná dosud nevrátila. Věřitelka požadovala emailovou výzvou ze dne , datum, po žalované zaplacení mimo jiné i žalované částky, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z žalované částky podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, když v této době již byla žalovaná prokazatelně v prodlení po vyzvání žalobkyní a marném uplynutí poskytnuté lhůty, v řízení zůstala pasivní, na svou obranu nic netvrdila ani ohledně vrácení poskytnutých částek, ani ke své případné neschopnosti vrátit je v přiměřené době.7. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto soud uložil žalované zaplatit jí plnou náhradu účelně nákladů řízení ve výši , částka, , kterou tvoří zaplacený soudní poplatek v částce , částka, , odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po , částka, dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce , částka, . Žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, proto bylo postupováno dle § 14b adv. tarifu, když i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.8. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.