18 C 123/2024-137 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci domáhali určení že žalobci a) a b) jsou vlastníky (SJM) částí pozemků parc. č.: st. , číslo, a parc. č.: st. , číslo, oba v obci a katastrálním území , jméno FO, . Tyto části pozemků parc. č.: st. , číslo, a parc. č.: st. , číslo, oba v obci a katastrální území , jméno FO, o celkové výměře 22 m2 jsou označeny parc. č.: , hodnota, , nebo že se určuje, že , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, , posledně bytem , adresa, byl ke dni svého úmrtí, tj. ke dni , datum, , vlastníkem částí pozemků parc. č.: st. , číslo, a parc. č.: st. , číslo, oba v obci a katastrálním území , jméno FO, . Tyto části pozemků parc. č.: st. , číslo, a parc. č.: st. , číslo, oba v obci a katastrální území , jméno FO, o celkové výměře 22 m2 jsou označeny parc. č.: , hodnota, a vymezeny v geometrickém plánu č. , hodnota, pro obec a katastrální území , jméno FO, . Žalobci považují za spornou hranici mezi jejich pozemky a pozemky žalované a rovněž výměru a rozsah všech dotčených pozemků. Vyobrazení pozemků a jejich hranic v katastru nemovitostí totiž neodpovídá skutečné hranici v terénu. Žalobci užívají pouze pozemky, které vlastní a historicky užívala jejich rodina. Pozemek parc. č. st. , číslo, koupili původně manželé , jméno FO, v roce 1987. Již tehdy byl pozemek oplocený v současných hranicích zdí, jejíž stáří se pohybovalo v desítkách let a která se zde nachází do dnešního dne. V roce 1987 byly nad rámec pozemku parc. č. st. , číslo, oploceny i části sousedních pozemků a z tohoto důvodu manželé , jméno FO, uzavřeli s tehdejším vlastníkem sousedních pozemků, kterým byl stát (jednající prostřednictvím , právnická osoba, ), dne 18. 4. 1990 kupní smlouvu, na jejímž základě odkoupili užívané části sousedních pozemků. Tyto části byly od sousedních pozemků odděleny a připojeny k pozemku parc. č. st. , číslo, . Tímto byli manželé , jméno FO, přesvědčeni a minimálně v dobré víře, že veškeré vlastnické vztahy k užívaným pozemkům byly zdárně vyřešeny a náleží jim pozemek tak, jak byl ohraničen zdmi a jak ho užívají. V souvislosti s uzavřením výše uvedené kupní smlouvy ze dne 18. 4. 1990 si stát nechal vypracovat znalecký posudek na ocenění převáděných částí pozemků, v němž byl detailně popsán tehdejší stav včetně faktu, že hranice oddělených pozemků jsou v terénu ohraničeny zdmi. Zdi tvořící hranice jsou na pozemcích doposud. V roce 2001 pak manželé , jméno FO, převedli své vlastnické právo k pozemku parc. č. st. , číslo, v hranicích, jak pozemek užívali, na svého syna , jméno FO, , manžela žalobkyně c). Žalobkyně c) pak nabyla vlastnické právo v roce 2015 jako dědička po zesnulém , jméno FO, . Po celou dobu až do roku 2018, nikdo její právo a právo jejích předchůdců k užívanému pozemku nezpochybňoval, žalobci neměli důvod pochybovat o hranici svého pozemku. Žalobci užívají pouze své pozemky. Žalobci a), b) nebo žalobkyně c) splnili podmínky pro vydržení sporných částí pozemku, když na základě nabývacích titulů přijímali do svého držení a užívání pozemek parc. č. st. , číslo, v totožném rozsahu a hranicích. Od roku 1990 do roku 2018, tj. po dobu 28 let, jejich vlastnické právo a průběh hranic mezi pozemky nikdo nerozporoval.2. Žalobci si jsou vědomi toho, že v řízení nemůžou být úspěšní společně, když vlastnické právo může být určeno žalobcům a) a b) nebo jejich synovi, , jméno FO, . Z důvodu procesní, finanční a časové hospodárnosti považují žalobci za praktické, aby žaloba byla projednána v podaném znění, tj. na určení vlastnického práva k předmětným částem pozemků ve prospěch žalobců a) a b) nebo ve prospěch , jméno FO, .3. Žalovaná nesouhlasila s postupem žalobců ohledně společně podané žaloby.4. Soud postup žalobců považuje za správný, neboť pokud by žalobci podali své žaloby jednotlivě, stejně by došlo ke spojení řízení dle § 112 o.s.ř., když se jedná o skutkově stejnou věc a týká se týchž účastníků řízení.5. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná je přesvědčena, že je vlastníkem sporné části pozemku, přičemž je nabyla od svého právního předchůdce , právnická osoba, . Dle žalované žalobci neoprávněně užívají část jejích pozemků, neboť žalobci na pozemcích žalované umístili zeď s pletivem, čímž došlo k neoprávněnému rozšíření pozemku žalobců. Žalovaná je přesvědčena, že skutečnost, že je část pozemku v jejím vlastnictví užívána žalobci, je zřejmá již ze samotného zobrazení parcel v katastru nemovitostí a nejedná se tak o situaci, kdy by samotná hranice pozemků byla, jakkoliv sporná. Žalobci nikdy nebyli a nemohli být v dobré víře, že jsou vlastníky částí pozemků parc. č. st. , číslo, a parc. č. st. , číslo, a to s ohledem na stav zapsaný v katastru nemovitostí a zároveň jim k užívání daných částí nesvědčí žádný právní titul. Vzhledem ke geometrickému plánu z roku 1990, kde je přesně zakreslena hranice mezi pozemky, manželé , jméno FO, , vědomě užívali cizí pozemek, nelze tak u nich shledat dobrou víru a aplikovat institut vydržení. V daném případě tedy bylo možné na první pohled poznat, a to bez nutnosti jakéhokoliv přeměření, že žalobci 1 užívají pozemek, který není v jejich vlastnictví. Další podstatnou skutečností, která rovněž dobrou víru žalobců rozporuje, zejména pak tvrzení o „historické zdi“ je situační plánek z roku 1992, který byl stavebnímu úřadu předložen v souvislosti s žádostí o stavební povolení vlastníka sousedního pozemku. Z tohoto situačního plánku je pak zřejmé, že v předmětném místě žádné zeď nestála. Ostatně tato skutečnost vyplývá i z historického uspořádání budov, které před oddělením v roce 1990 tvořili jeden funkční celek s pozemky domu č.p. , číslo, . Jakákoliv zeď by tak byla nelogická. Dobrou víru u manžela žalobkyně c) vylučuje rovněž stav zapsaný ve veřejném seznamu, kdy manžel žalobkyně c) mohl objektivně kdykoliv bezplatně zjistit, že užívá část pozemku, která není v jeho vlastnictví. Je vyloučeno tvrzení, že žalobci a) a b) převedli spornou část pozemku na svého syna, neboť pakliže by se stali vlastníky sporné části pozemku z titulu vydržení, tak z následných převodních titulů je zřejmé, že tuto část nikdy dále nepřevedli, kdy vydržená část sousedního pozemku se v žádném případě „automaticky nesloučí“ s vlastněným pozemkem, tedy ke změně vlastnického práva je nutné, aby byl vydržený pozemek v převodní smlouvě konkrétně označen, k čemuž objektivně nedošlo.6. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, lze žalobou (návrhem na zahájení řízení) uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Soud se zabýval posouzením, zda mají žalobci na požadovaném určení vlastnictví naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobců nebo kde by se bez tohoto určení stalo jejich právní postavení nejistým. Na takovémto určení pak mají žalobci naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu deklarujícího toto vlastnické právo by zásadně nemohli dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí, a tak uvedení faktického a právního stavu do souladu, jak v žalobě tvrdí.8. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci předložili, a vyslechl níže uvedené svědky s tím, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci po postupu dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“)9. Z notářského zápisu ze dne 9. 6. 1987, sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že manželé , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, , a , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, (žalobci a) a b)) jako kupující zakoupili od prodávající , jméno FO, , nar. , datum, , dům č.p. , číslo, se stp. č. , číslo, v obci a kat. území , jméno FO, za kupní cenu ve výši 22 438 Kčs.10. Z kupní smlouvy ze dne 18. 4. 1990 včetně geometrického plánu č. , hodnota, -5 bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, , uzavřeli s Československým státem – Okresním bytovým podnikem Kolín, státním podnikem tuto kupní smlouvu, v níž je uvedeno, že manželé , jméno FO, jsou podle kupní smlouvy ze dne 9. 6. 1987 registrované státním notářstvím v Kolíně dne 9. 6. 1987 pod č.j. , spisová značka, bezpodílovými spoluvlastníky rodinného domu č.p. , číslo, v , obec, se stavební parcelou č. , číslo, o výměře 143 m2 v obci a katastrálním území , jméno FO, ; Čs. stát – , právnická osoba, . je pak vlastníkem a Čs. stát – , jméno FO, uživatelem pozemku stp. č. , číslo, o výměře 155 m2 a stp. č. , číslo, o výměře 617 m2 v , obec, . Geometrickým plánem č. , hodnota, ze dne 6. 2. 1990 byl od stp. č. , číslo, oddělen díl „a“ o výměře 87 m2 a od stp. č. , číslo, oddělen díl „b“ o výměře 68 m2, oba díly se slučují se stp. č. , číslo, v katastrálním území , obec, , jejíž nová výměra je 298 m2. Čs. stát uvedenou smlouvou prodal manželům , jméno FO, výše uvedený díl „a“ a díl „b“ se všemi součástmi a přísluše