5 C 170/2025-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 10 888,72 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce T-Mobile Czech Republic a.s. uzavřel se žalovanou Účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu č. , hodnota, k telefonním číslům 604152862, 703356426, 728738536, 733286123, 737495198 a 739996629, na základě které žalované umožnil, aby jako uživatelka služeb elektronických komunikací využívala služeb i jiných subjektů, tj. provádění platebních transakcí, přičemž platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka prostřednictvím koncového zařízení. Poskytnuté služby třetích stran za období od , datum, do , datum, vyúčtoval předchůdce žalobkyně ve faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve faktuře č. , hodnota, splatné dne , datum, . Žalovaná dle těchto faktur dluží za poskytnuté služby třetích stran částku 10 888,72 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou dlužných částek, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě, přesto však dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:4. Předchůdce žalobkyně T-Mobile Czech Republic a.s. a žalovaná uzavřeli ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – zákaznické smlouvy č. , hodnota, a dne , datum, dodatek – prodloužení účastnických smluv k telefonním číslům 604152862, 703356426, 728738536, 733286123, 737495198 a 739996629 (prokázáno výše uvedenými smlouvami a dodatkem). Žalovaná byla oprávněna zadávat prostřednictvím sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků na platební účty osob, které uzavřely se žalobkyní smlouvu o vedení takových účtů. Žalovaná byla povinna částku zaplacenou předchůdcem žalobkyně na základě účastníkova příkazu k provedení platební transakce uhradit žalobkyni společně s cenou za služby v době splatnosti vyúčtování (prokázáno všeobecnými smluvními podmínkami T-Mobile Czech Republic a.s.). Předchůdce žalobkyně vyúčtoval provedené platební transakce za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , a to částku 198 Kč za zprostředkované služby a částku 9 066,52 Kč za platební služby, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, , a to částku 2 695,85 Kč za platební služby (prokázáno fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně Souhrnného přehledu služeb a Přehledu služeb po číslech). Tyto pohledávky za žalovanou byly právním předchůdcem žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Přílohy č. , hodnota, – Seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne , datum, (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, , kterou jí zaslal právní zástupce žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Ve věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona o elektronických komunikací“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, pokud se spor týká povinností uložených uvedeným zákonem nebo na jeho základě. Pravomoc soudu je dána, neboť dané služby neposkytuje operátor, ale třetí strana (srov. např. rozhodnutí zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., sp. zn. Konf 3/2014 ze dne , datum, ). Vztah mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud posoudil jako závazek z inominátní smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Pohledávka za žalovanou byla smluvně postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Na základě zjištěného skutkového stavu soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná neuhradila pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné částky 8 189,87 Kč ode dne , datum, a dlužné částky 2 698,85 Kč ode dne , datum, .6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 18 000 Kč za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění) ve výši 300 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 a. t. ve znění účinném do , datum, a za jeden úkon (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 400 Kč dle § 14b a.t. ve znění účinném od , datum, , paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 273 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.