5 C 28/2024-86 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil BMW 318i, VIN , VIN kód, , černé bravy, rok první registrace 2010, přičemž krátce po převzetí automobilu žalobcem, cestou domů, se projevila do té doby skrytá vada automobilu projevující se nepřirozeným klepáním , právnická osoba, části, ačkoliv žalovaná v zápisu o stavu vozidla upozornila žalobce toliko na možný drobný únik kapalin s doporučením na výměnu oleje, na skutečnost, že zakoupené vozidlo trpí i jinými závadami motoru, konkrétně reklamovanou závadou na klice motoru, neupozornila. Žalobce tuto vadu reklamoval nejprve telefonicky a následně e-mailem ze dne , datum, a se žalovanou se domluvili, že vada bude posouzena znalcem žalované. Znalec žalované odebral pouze vzorek oleje z předmětného vozidla a konstatoval, že k posouzení vady je třeba demontáž motoru, což žalovaná s odkazem na nákladnost takového postupu odmítla a reklamaci žalobce neuznala e-mailem ze dne , datum, s tím, že stav automobilu odpovídá jeho stáří a najetým kilometrům. Žalobce proto dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupil a žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny. Žalovaná odstoupení od smlouvy odmítla, proto žalobci nezbylo než si znaleckým posudkem sám nechat posoudit vady zakoupeného automobilu. V souvislosti s tímto posouzením vad zakoupeného automobilu mu vznikly náklady v celkové výši , částka, , z toho částka , částka, představuje náklad na odtah vozidla, částka , částka, náklad na práci autoservisu a částka , částka, částku uhrazenou za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec ve znaleckém posudku jednoznačně konstatoval, že zakoupený automobil vykazuje skrytou vadu, která se nepochybně na automobilu nacházela již v době předání žalobci a tato vada ho činí neprovozuschopným. Zároveň znalec vyloučil, že by se jednalo o vadu odpovídající stáří vozidla a najetým kilometrům. Žalobce seznámil žalovanou se znaleckým posudkem. Žalovaná však na tento znalecký posudek reagovala opět zamítavě, a to z důvodu, že ke znaleckému posouzení nebyla přizvána, ačkoliv přítomnost žalované není žádný právním předpisem vyžadována. Znalecký posudek znalec opatřil řádně prohlášením dle § 127a o. s. ř. Pokud žalovaná tvrdí, že znalecký posudek obsahuje jakékoliv nepravdivé informace nebo snad mělo při demontáži motoru vozidla dojít k jakékoliv manipulaci, pak je na ní, aby takové skutečnosti prokázala. Právní zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, ta však plnit odmítla.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť je nedůvodná a neopodstatněná. Žalovaná učinila nesporným, že s žalobcem uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil BMW 318i, VIN , VIN kód, , černé bravy, rok první registrace 2010. Uvedla, že předmětný automobil byl 13 let starý, jeho cena odpovídala zhruba 15 % pořizovací hodnoty nového automobilu. Žalobce měl možnost se se stavem předmětného automobilu seznámit, absolvoval i testovací jízdu, při které došlo k dostatečnému prohřátí vozu. Žalovaná před prodejem do předmětného automobilu investovala cca , částka, na výměnu tlumičů. Před prodejem vozu jej kontrolovala a neshledala na vozidle žádné závažné vady. Žalobce uplatnil u žalované závadu vozu v podobě vady kliky motoru a současně chtěl odstoupit od kupní smlouvy a požadoval vrácení kupní ceny za vůz. Žalovaná přijala vůz do reklamace a celou věc prověřila. K posouzení vady přizvala znalce , jméno FO, . Ten při prvotní prohlídce nenašel žádnou skrytou vadu s tím, že další závěry by zjistil při demontáži motoru vozu. K následnému zpracování znaleckého posudku již nedošlo. Žalovaná se snažila situaci řešit a nabídnout žalobci alternativní řešení s ohledem na skutečnost, že vada je opravitelná. Žalovaná současně upozorňovala žalobce, že v souvislosti s kupní smlouvou uzavřel žalobce pojištění, které se vztahovalo na mechanické a elektrické poruchy motorových vozidel bez spoluúčasti, kdy v daném případě mohly být hrazeny poruchy až do výše , částka, , tedy žalobce mohl případnou vadu vozu vyřešit v rámci uvedeného pojištění, nicméně žalobce chtěl po žalobci „nesmyslnou“ opravu v podobě zcela nového motoru do předmětného vozu, což žalovaná nemohla akceptovat. Žalobce si však přesto nechal zpracovat znalecký posudek. Znalecký posudek však žalovaná pokládá za nevěrohodný, neboť žalovaná ani její právní zástupce nebyli přizváni k prohlídce a demontáži částí vozu. Nyní nelze objektivně a bez jakýchkoliv pochybností zhodnotit, zda žalobcem vytýkané poškození bylo na vozidle v takovém rozsahu, v jakém je tvrzeno nebo zda nedošlo k nějaké další manipulaci ze strany žalobce, případně nedošlo k poškození motoru při demontáži a následné instalaci dílů vozu.3. Mezi účastníky byla shodná tato tvrzení: Žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu ve znění na č.l. 17 spisu (dále jen „předmětná kupní smlouva“). Na základě předmětné kupní smlouvy žalovaná prodala žalobci osobní automobil BMW 318i, VIN: , VIN kód, , černé bravy, rok první registrace 2010 (dále jen „předmětné vozidlo“), za který žalobce zaplatil kupní cenu , částka, . Přílohou předmětné kupní smlouvy je zápis o technickém stavu motorového vozidla ze dne , datum, . Před zakoupením předmětného vozidla žalobce spolu se žalovanou absolvoval zkušební jízdu dne , datum, . Žalobce převzal předmětné vozidlo dne , datum, . Žalobce uplatnil u žalované vadu kliky motoru předmětného vozidla nejpozději dne , datum, .4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:5. Ze zápisu o technickém stavu motorového vozidla – přílohy k předmětné kupní smlouvě, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pokud jde o technický stav předmětného vozidla ke dni uzavření předmětné kupní smlouvy a převzetí předmětného vozidla žalobcem, pak v zápise je mimo jiné uvedeno, že motor je původní, stav odpovídá stáří a stavu najetých kilometrů, možný drobný únik kapalin, olej: doporučena výměna, výfuk: původní, možná drobná netěsnost, stav odpovídá stáří a stavu najetých kilometrů, chladící soustava: doporučena kontrola, rozvody: doporučena výměna/kontrola. Žalovaná svým podpisem zápisu potvrdila správnost těchto údajů a prohlásila, že nezatajila žádné vady a poškození, které by měly vliv na stav předmětného vozidla a jeho cenu. Žalobce svým podpisem zápisu potvrdil převzetí předmětného vozidla a prohlásil, že byl se stavem vozidla seznámen.6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované z dubna 2023 soud zjistil, že žalobce reklamoval e-mailem ze dne , datum, u žalované závadu ložiska kliky motoru předmětného vozidla s tím, že cena opravy je odhadována na 150 000 – , částka, a sjednané pojištění k předmětnému vozidlu je v případě této skryté vady nedostačující a bylo mu doporučeno ze strany servisu, právníka i soudního znalce předmětné vozidlo vrátit žalované. Žalovaná dne , datum, v odpovědi uvedla, že je připravena věc řešit a doporučila žalobci využít sjednané pojištění s tím, že odhadovaná cena opravy se jí zdá nereálně nadhodnocená. Na to žalobce reagoval e-mailem ze dne , datum, s tím, že dne , datum, bylo předmětné vozidlo odtaženo k žalované za účelem reklamace z důvodu skryté vady motoru, kdy motor po zahřátí klepe, což je patrné hlavně při nižších otáčkách, tedy ložiska na klice motoru.7. Z reklamačního ujednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na zahájení reklamačního řízení ve věci skryté vady na předmětném vozidle až v termínu ukončení spolupráce se soudním znalcem , jméno FO, , který byl k posouzení vady přizván.8. Z e-mailu ze dne , datum, odeslaného jednatelem žalované žalobci soud zjistil, že žalovaná ukončila reklamační řízení žalobcem vytknuté vady předmětného vozidla s výsledkem, že se nejedná o skrytou vadu, a to s ohledem na prohlídku předmětného vozidla provedenou soudním znalcem , jméno FO, dne , datum, a jeho stanovisko. V e-mailu je dále konstatováno, že znalec pan , jméno FO, nerozebíral kompletně celý motor, jelikož by toto stálo cca , částka, a žalované postačuje stanovisko znalce, a navíc nemá povinnost takovou prohlídku činit.9. Z odstoupení od kupní smlouvy a výzvy k vrácení kupní ceny ze dne , datum, a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalované bylo dne , datum, do datové schránky doručeno odstoupení žalobce od předmětné kupní smlouvy s odůvodněním, že krátce po převzetí předmětného vozidla, cestou do bydliště žalobce se projevila do té doby skrytá vada motoru, která se projevovala nepřirozeným klepáním v motorové části, přičemž pravděpodobným důvodem je závada na klice motoru, respektive ložiscích kliky motoru, která činí automobil zcela nevyužitelným. Oprava předmětné závady je nehospodárná, neboť její cena přesahuje pořizovací cenu předmětného vozidla. Žalovaná žalobce na žádnou takovou závadu neupozornila, takže ze strany žalované došlo k