5 C 71/2025-119 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali uložení povinnosti žalovanému vyklidit dva pokoje, kuchyň, koupelnu a WC nacházející se v přízemí stavby - budovy s č. p. 208, , adresa, - rodinný dům, který je součástí pozemku p. č. St. 485, o výměře 105 m2, zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV 494, pro katastrální území , adresa, u Kostelce nad , jméno FO, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , která je v podílovém spoluvlastnictví žalobců (dále též jako „nemovitost žalobců“ nebo „dům žalobců“). Žalobkyně a) uzavřela s žalovaným dne , datum, manželství, které bylo rozvedeno dne , datum, . Žalovaný požívá alkoholické nápoje, chová se agresivně, vyhrožuje fyzickým násilím i smrtí žalobkyni a) i jejich společné dceři , jméno FO, . Žalobkyni a) dal facku, dceru , jméno FO, držel pod krkem, řešila to policie v září 2022 a věc byla postoupena k přestupkovému řízení. Agresivní jednání žalovaného je prakticky každodenní záležitostí, což vedlo žalobkyni a) i k rozvodu manželství. Od té doby se situace stále zhoršuje. Žalovanému nesvědčí vlastnické právo ani žádné jiné užívací právo k nemovitosti žalobců. Tvrzení žalovaného, že se o nemovitost žalobců staral a financoval ji, je pouze účelové, na financování nemovitosti se podíleli pouze žalobci společně. Žalovaný za bydlení v nemovitosti žalobců nic neplatí, hradí pouze náklady na energie, nehradí nájemné. Žalobci opakovaně, ale bezúspěšně vyzvali žalovaného, aby jim tyto prostory přestal zadržovat, vyklidil je a odstěhoval se do jiného místa bydliště, neboť v tomto mu nic nebrání, když je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 61, jehož součástí je stavba – , adresa, , č. p. 6, rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Žalovaný přesto do dnešního dne nemovitost žalobců nevyklidil a nepředal a nadále v ní setrvává.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává a navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaný žije se žalobci ve společné domácnosti od roku 1987. V roce 2011 se žalovaný s žalobkyní a) oženil. Jejich manželství bylo rozvedeno dne , datum, . Důležitou skutečností je, že k dnešnímu dni nepodal ani jeden z bývalých manželů návrh na vypořádání zaniklého společného jmění manželů a ani v tomto směru nedošlo k žádné mimosoudní dohodě. Žalovaný učinil vzájemný návrh k zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni ve svůj prospěch jako osoby oprávněné, a to služebnosti spočívající v právu doživotního užívání dvou pokojů, kuchyně, koupelny a WC, a to včetně příslušenství, součástí a vybavení, nacházejících se v přízemí nemovitosti žalobců za úplatu 3 500 Kč měsíčně, přičemž věcné břemeno bude zřízeno jako věcné právo a žalobci budou povinní z věcného břemene povinni strpět výkon služebnosti žalovaným. Žalovaný totiž naplňuje kritéria výjimečného případu pro zřízení práva odpovídající věcnému břemeni bydlení, je mu 72 let, jeho jediným příjmem je starobní důchod, je zdravotně omezen (byl 4 x operován, trpí vysokým krevním tlakem, trpí na záda a dolní končetiny). Vzhledem k těmto skutečnostem není schopen si zajistit jiné odpovídající bydlení. Žalovaný dále nevlastní jiný majetek, který by mohl sloužit k zajištění jeho bytové potřeby, s výjimkou nemovitosti v Měšeticích, která je však fakticky neobyvatelná. Jedná se o dům postavený cca v roce 1900, ve kterém proběhly stavební práce naposledy před 50 lety a je 30 let bez výjimky neobývaný. Dům vykazuje závažné technické vady (např. vlhkost, tvorba plísní, nezavedená voda, teplo, odpad, chybějící hygienické zázemí, původní 30letá elektroinstalace apod.). Žalovaný žije v nemovitosti žalobců bezmála čtyřicet let a po celou tuto dobu investoval do její údržby a na vlastí náklady (za celkem cca 2 000 000 Kč) zde vybudoval jímku, vodovod (a následně i zrekonstruoval), novou střechu, koupelnu v patře domu, oplocení celého pozemku, dlažbu kolem domu, chlívek, zakoupil a vyměnil kotel, vyměnil , právnická osoba, , rekonstruoval a zateplil fasádu. Dále za bydlení v nemovitosti žalobců platí 3 500 Kč měsíčně. Okamžité vystěhování by žalovaného postavilo do situace, že by fakticky zůstal bez obydlí, což by představovalo nepřiměřený zásah do jeho základních práv na důstojné bydlení a soukromí a rodinný život. I při odvozeném právu bydlení platí, že soud musí zvažovat sociální a lidské důsledky vyklizení. Je-li bezprostřední realizace práva na vyklizení spojena s nepřiměřenou tvrdostí a faktickým zbavením obydlí, je výkon vlastnického práva v takové podobě v rozporu s dobrými mravy. V takovém případě je namístě výkon práva omezit, a to i cestou zřízení služebnosti či umožnění dalšího užívání bytu za úplatu. Pokud jde o žalobci tvrzené skutečnosti o napadání a dalších smyšlených věcech, žalovaný nebyl pravomocně odsouzen ani mu nebyl uložen jiný postih v rámci přestupkového řízení nebo trestního řízení. Pokud by intenzita chování žalovaného byla taková, jak tvrdí žalobci, pak by jistě bylo o tom pravomocně rozhodnuto v rámci trestního nebo přestupkového řízení.3. Žalobci s žalovaným vzneseným vzájemným návrhem vyjádřili nesouhlas a navrhli jej v plném rozsahu zamítnout s tím, že zřízení věcného břemene ve prospěch žalovaného by bylo v rozporu s dobrými mravy a nedůvodným omezováním vlastnického práva žalobců. V daném případě je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaný požívá alkoholické nápoje, v důsledku toho se chová agresivně, vyhrožuje fyzickým násilím žalobkyni a) a jejich společné dceři, fyzicky napadl žalobkyni a) a jejich společnou dceru, toto chování žalovaného bylo také důvodem rozvodu jejich manželství. Žalovaný v nemovitosti žalobců nehradí žádné nájemné, pouze přispívá na poplatky za elektrickou energii a navíc žalovaný vlastní nemovitost v obci , adresa, , která je obyvatelná, v loňském roce k ní byla obcí přivedena voda a je možné v ní topit. Pouze žalovaný svým přístupem k nemovitosti zavinil stav, kdy je třeba nemovitost pouze vystěhovat, vymalovat a uklidit, ale jinak je zcela obyvatelná.4. Mezi účastníky byla shodná následující tvrzení:5. Manželství žalobkyně a) a žalovaného bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, .6. Žalobci mají ve spoluvlastnictví, a to , Jméno žalobce A, podíl o velikosti dvou ideálních čtvrtin (2/4), , Jméno žalobce B, podíl o velikosti jedné ideální čtvrtiny (1/4) a , Jméno žalobce C, podíl o velikosti jedné ideální čtvrtiny (1/4) k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 105 m2, jehož součástí je stavba – , adresa, , č. p. 208, rodinný dům, a pozemku parc. č. 45/6, zahrada, o výměře 630 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u Kostelce nad , jméno FO, . Žalovaný užívá dva pokoje, kuchyň, koupelnu a WC nacházející se v přízemí stavby této nemovitosti žalobců (dále jen „část nemovitosti žalobců“ nebo „část domu žalobců“).7. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 61, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 252 m2, jehož součástí je stavba – , adresa, , č. p. 6, rodinný dům, a pozemku parc. č. , hodnota, zahrada o výměře 176 m2, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „nemovitost žalovaného“).8. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:9. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 7 soud zjistil, že v katastru nemovitostí nejsou evidována žádná věcná práva zatěžující nemovitost žalobců. Žalovaný nemá v katastru nemovitostí evidované vlastnické ani jiné věcné právo či závazkové právo vztahující se k nemovitosti žalobců.10. Z informace o pozemku na č.l. 5 soud zjistil, že v katastru nemovitostí nejsou evidována žádná omezení vlastnického práva žalovaného k nemovitosti žalovaného a ani jiné zápisy.11. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. , spisová značka, , zejména návrhu na zahájení řízení ve věci na č.l. 1 a protokolu o jednání z , datum, na č.l. 9 soud zjistil, že návrh na rozvod manželství žalobkyně a) a žalovaného podala žalobkyně a) s odůvodněním, že žalovaný je napadá a vyhrožuje jim, žalobkyni a) dal facku a byla u nich policie. Při výslechu v rámci jednání dne , datum, žalobkyně a) vypověděla, že asi před třemi měsíci došlo k napadení dcery a jí žalovaným. Věc řešila policie, byl sepsán pouze záznam. Manželství nebylo ani předtím spokojené, žalovaný byl často pryč, a pokud byl doma, šel do hospody. Žalobkyně a) dále vypověděla, že nemá zájem na zachování manželství, často mezi ní a žalovaným dochází k hádkám a ža