6 C 123/2025-16 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši , částka, , a to převodem na jí poskytnutý bankovní účet, resp. uhradil částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednané úroky splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná se zavázala hradit předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru v sazbě, která odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření smlouvy a žalobkyně ji uplatňuje jen ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry ve výši 14,09 % ročně. Pro případ nesplácení úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, a k placení úroků z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a od smlouvy odstoupil a dlužnou částku zesplatnil. Odstoupení bylo žalované oznámeno dopisem a nabylo účinnosti ke dni , datum, . Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do sepsání žaloby nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně tak žalobou požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného neuhrazeného úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 14,09 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , sestávající z jistiny úvěru a poplatků, rovněž ode dne , datum, do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná bezvýsledně vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru, produktových podmínek, sazebníku, všeobecných obchodních podmínek a úvodního dopisu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , pod obchodní značkou , Anonymizováno, uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku , částka, . Žalovaná se úvěr včetně sjednaných úroků zavázala splatit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , resp. , částka, včetně pojištění, splatných vždy do 17. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Pro případ nesplácení úvěru se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů vymáhání splatného závazku ve výši , částka, , poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení. Mezi stranami bylo dále mj. ujednáno, že právní předchůdce žalobkyně může od smlouvy písemně odstoupit, dostane-li se žalovaná do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce.4. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dlužná částka činí k danému dni , částka, , z čehož dlužný úrok činí , částka, a dlužné poplatky , částka, .5. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru odstoupil od úvěrové smlouvy s tím, že se úvěr stává ke dni , datum, splatným v celém rozsahu, přičemž celková dlužná částka činí , částka, .6. Z notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a společnost , právnická osoba, . souhlasně prohlásili a potvrdili, že spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o postoupení portfolia, jež byla změněna a doplněna dodatkem ze dne , datum, , přičemž s účinky ke dni , datum, došlo k postoupení mj. pohledávky za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy na , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohody o úplatě ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupila s účinností ke dni , datum, pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o jejím odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, .9. V dané věci tak bylo listinnými důkazy ohledně skutkového stavu prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, pročež právní předchůdce žalobkyně od smlouvy od úvěru odstoupil. Dlužná částka činí celkem , částka, , z toho , částka, představuje dlužná jistina, , částka, dlužné poplatky a , částka, dlužný úrok ke dni zesplatnění. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou pohledávku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a dle § 2395 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, se smluvním úrokem ve výši 14,09 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy od , datum, , do zaplacení. Podle § 1970 o.z., má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to z částky , částka, , tj. z dlužné jistiny a dlužných poplatků, rovněž ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a , částka, jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem musí žalovaný nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.