6 C 125/2025-96 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, původně k Okresnímu soudu , adresa, -východ domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, . Uvedla, že žalovaný je její otec, který k ní má vyživovací povinnost. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dohodu o výživném, jehož výše byla od září 2020, kdy začala studovat na vysoké škole ve , Anonymizováno, , , částka, měsíčně. Tuto částku jí otec poukazoval na její účet. Po ukončení bakalářského studia žalobkyně pokračovala v řádném denním studiu magisterského oboru v , Anonymizováno, , kam se v září 2023 přestěhovala. V souvislosti s tímto studiem jí přibyla povinnost k úhradě školného, které bylo uhrazeno ze studentské půjčky, poskytnuté školou. Vzhledem k náročnosti studia již žalobkyně nebyla schopna obstarat si jakýkoliv příjem. Z tohoto důvodu se opakovaně obrátila na žalovaného s prosbou o zvýšení výživného, avšak bezvýsledně. Žalovaný má dvě další vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, je , Anonymizováno, ve , adresa, , za výkon funkce pobírá odměnu. Kromě toho vykazuje činnost jako OSVČ s předmětem činnosti kácení stromů a pořádání kulturních akcí, provozoval restauraci, nyní fitness, je spoluvlastníkem rodinného domu pod jeho adresou a dalšího domu na adrese , adresa, . Dle povědomí žalobkyně žalovaný vystupoval jako spolumajitel zábavního parku , Anonymizováno, , adresa, a jako majitel nemovitosti na adrese , adresa, , kde provozoval restauraci a posilovnu. Žalovaný byl též dodavatelem chvojí z jeho lesů , Anonymizováno, . Žalobkyně nemá žádný majetek, požaduje stanovení, resp. zvýšení výživného po dobu denního studia od , datum, do jeho ukončení dne , datum, v částce , částka, měsíčně, celkem , částka, . V průběhu řízení žalobkyně vzala částečně žalobu zpět v částce18 000 Kč, kterou jí žalovaný zaplatil nad rámec sjednaného výživného a požadovala částku , částka, za stejné období.2. Žalovaný uvedl, že žalobkyně se zvýšení výživného domáhá v době, kdy vyživovací povinnost žalovaného již zanikla a tím zanikla i její aktivní legitimace požadovat výživné. Učinil nesporným, že nejpozději od , datum, již žalobkyně není nezaopatřeným dítětem, kterému náleží právo na výživné vůči jeho rodičům. Je proto nutné žalobu zamítnout. K žalobním tvrzením pak uvedl, že zejména v roce 2023 poskytoval dceři plnění nad rámec dohodnutého výživného, jehož výše přesahovala částku , částka, měsíčně. Dále uvedl, že tvrzení žalobkyně o jeho majetkových poměrech neodpovídají skutečnosti. Konečně poukázal na otázku dobrých mravů, neboť žalobkyně se k němu přestala chovat jako k otci a veřejně deklarovala, že za otce považuje někoho jiného, což ho velmi zasáhlo. Další skutečnosti nechtěl vzhledem k dlouhodobě narušeným vztahům s žalobkyní uvádět a navrhl zamítnutí žaloby.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je dcerou žalovaného, který jí po nástupu a vysokoškolské studium ve , Anonymizováno, do června 2025 platil na základě jejich ústní dohody měsíčně částku , částka, jako výživné, a to na účet žalobkyně., právnická osoba, zahraničnímu studiu žalobkyně soud provedl důkazy kopiemi listin v anglickém jazyce, a to potvrzením Northumbria University Newcastle ze dne , datum, o přijetí žalobkyně k ročnímu magisterskému studiu oboru psychologie. Konec studia měl být dne , datum, . Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně studium započala , datum, , datum ukončení byl stanoven na , datum, . Dále žalobkyně doložila kopii listiny osvědčující nabytí magisterského titulu v oboru psychologie ze dne , datum, .5. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že v , Anonymizováno, , absolvovala bakalářské studium, pak se v září 2023 přestěhovala do , Anonymizováno, kde nastoupila k magisterskému studiu. Na stěhování (cca 6 hodin jízdy autem) jí přítel její matky půjčil , částka, . Na studium magisterského oboru si vzala půjčku ve výši přes Ł 12 000, kterou bude v budoucnu splácet ze svého příjmu, pokud její příjem dosáhne Ł 25 000 ročně. Pokud tento příjem mít nebude, půjčka se po třiceti letech anuluje. Její náklady činily platby za ubytování Ł 550 měsíčně, stravu, oblečení, Ł 50 – 60 měsíčně vynaložila na kurzy psychologie a učební materiály, na lékařský předpis užívala pravidelně vitamíny a železo. Její matka jí pravidelně zasílala , částka, , v případě potřeby další částku. Matka žalobkyně měla vyživovací povinnost pouze k ní, pracovala jako účetní v pracovním poměru, žila s partnerem. Během celého studia si žalobkyně přivydělávala brigádami, nejprve pracovala jako servírka a fakturantka, po přestěhování od listopadu 2023 si našla další práce, postupně dělala průzkum prostřednictvím telefonu, pracovala v sushi baru a jako pečovatelka, vydělávala si Ł 300 – 500. V lednu 2024 při návštěvě v Čechách se nepohodla se svým otcem, protože ji oslovil jménem dcery své přítelkyně. Při návštěvě v prosinci 2024 se setkala s bývalou manželkou svého otce a svými bratry.6. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že v předmětném období měl tři vyživovací povinnosti, k žalobkyni a synům , Anonymizováno, , narozenému , datum, a , Anonymizováno, narozenému , datum, . Žalovaný je rozvedený, žalobkyni platil na její účet výživné , částka, měsíčně, synům , částka, a , částka, . S manželkou se rozešel v roce 2023, žije sám, v současné době má vyživovací povinnost pouze k synovi , Anonymizováno, . Od dubna 2023 působí jako , Anonymizováno, obce , adresa, , nejprve jako neuvolněný , Anonymizováno, , od září 2023 pobíral odměnu cca , částka, měsíčně. Žalovaný dříve podnikal na základě živnostenského listu, provozoval restauraci, stavební dokončovací práce, těžbu dřeva a rizikové kácení. Po nástupu do funkce restauraci zavřel a ostatní podnikání omezil. Nyní stále v letní sezoně provozuje kiosek s občerstvením, má 4 – 5 zaměstnanců, kteří se zde střídají. Bydlí v jednopokojovém bytě, kde hradí pouze náklady na energie , částka, měsíčně. Žalovaný spolu s bývalou manželkou vlastní dům, kde žije manželka se syny, dále neobyvatelný dům - chalupu v sousedství a les o rozloze 0,4 ha. Les není pronajímán. Jiný majetek větší hodnoty žalovaný nemá, není provozovatelem ani spoluvlastníkem zábavního parku a posilovny. Společně s bývalou manželkou splácí hypotéku, splátka činí , částka, měsíčně.7. Ze zprávy zaměstnavatele matky žalobkyně soud zjistil, že její průměrný čistý měsíční příjem činil v roce 2023 částku , částka, , v roce 2024 částku , částka, a od ledna do října roku 2025 částku , částka, .8. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalovaného za rok 2023 soud zjistil. že žalovaný podnikal v oblasti stravování a pohostinství, vykázal z této činnosti příjmy , částka, a výdaje , částka, . Výdaje nebyly uplatňovány paušální procentuální částkou. Daň činila , částka, . Z přiznání za rok 2024, které bylo předloženo bez přílohy č., hodnota, , kde jsou uvedeny příjmy a výdaje z podnikání, soud zjistil, že úhrn příjmů ze zaměstnání žalovaného činil , částka, , základ daně včetně základu z podnikání činil , částka, , daň , částka, . Z výplatních lístků žalovaného za období od ledna do června 2025 bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční příjem byl , částka, .9. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím byly upraveny poměry tehdy nezletilých synů žalovaného , adresa, pro dobu do a po rozvodu manželství jejich rodičů tak, že oba byli svěřeni do společné péče svých rodičů. Žalovaný se zavázal platit výživné ve výši , částka, a , částka, měsíčně. Při rozhodování vycházel soud ze zjištění, že žalovaný má tři vyživovací povinnosti a dosahuje příjmu , částka, čistého měsíčně. Rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo manželství žalovaného rozvedeno.10. Z výpisů z účtu žalovaného soud zjistil, že kromě pravidelné částky , částka, měsíčně zaslal žalovaný v období od září 2023 žalobkyni na její účet dne , datum, 12 000 Kč, , datum, 2 000 Kč, dne , datum, 4 500 Kč, , datum, 5 000 Kč s poznámkou Vánoce, , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, s poznámkou narozeniny, předtím dne , datum, 7 000 Kč a dne , datum, 5 000 Kč.11. Z provedených důkazů má soud za zjištěný tento skutkový stav: V období od září 2023 do června 2025 žalobkyně úspěšně absolvovala vysokoškolské magisterské studium ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož předpokládaná délka byl jeden školní rok. Žalobkyně měla běžné náklady spojené se studiem a pobytem v zahraničí, její matka jí na potřeby pravidelně platila , částka, měsíčně, žalovaný jako otec , částka, , na základě jejich ústní dohody. Po celou dobu studia si žalobkyně přivydělávala brigádami. V tomto období neměla matka žalobkyně další vyživovací povinnost a dosahovala příjmu ze zaměstnání ve výši , částka, v roce 2023, , částka, v roce 2024 a od ledna do října roku , částka, . Žalovaný měl v tomto období celkem tři vyživovací povinnosti, mladším synům platil výživné, které bylo rozsudkem ze dne , datum, stanoveno na částku , částka, celkem, s tím, že dluh na výživném