15 C 31/2026-36 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 103 108 Kč. Poskytnutí úvěru bylo žalovanému schváleno dne , datum, a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal plnit závazky dle smlouvy, tedy hradit řádně a včas dlužnou jistinu a úroky. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však povinnost dané smlouvou. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k okamžitému uhrazení dlužné částky. Žalovaný hradil splátky dle předpisu od , datum, do , datum, . Žalovaný tak dluží na jistině úvěru výši 97 147,58 Kč, spolu se smluvním úrokem 15,4 % ročně z částky 97 147,58 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 97 147,58 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 97 147,58 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 657,21 Kč za období od , datum, do , datum, . Dále žalobkyně požaduje úhradu nepovoleného debetu ve výši 2 000 Kč vzniklého na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, , který byl zřízen na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně na základě rámcové smlouvy zřídila a vedla běžný účet a žalovaný se mimo jiné zavázal udržovat na účtu dostatečné prostředky pro krytí plateb a poplatků. Na účtu však vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 000 Kč, banka žalovaného vyzvala k jeho vyrovnání. Protože nebyl nepovolený debetní zůstatek ani přes výzvu uhrazen, využila banka svého práva a smlouvu vypověděla. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“).3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci, a to po postupu dle ust. § 132 o.s.ř.4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu č. , anonymizováno, (, Anonymizováno, ) dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, . k rámcové smlouvě, podmínky pro používání úvěru, na základě které mohl žalovaný čerpat částku 103 108 Kč. Žalovanému se dostalo poučení o potřebných informací o spotřebitelském úvěru (prokázáno rámcovou smlouvou č. , IBAN, (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, (, datum, ) a dodatky č. , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, . k rámcové smlouvě, podmínkami pro používání úvěru k , datum, a obchodních podmínek od , datum, , , datum, , ceníkem účinným od , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal hradit smluvní úroky a dále poplatky dle smlouvy platného ceníku. Žalovaný se zavázal plnit závazky dle smlouvy, tedy hradit řádně a včas dlužnou jistinu a úroky (prokázáno rámcovou smlouvou č. , IBAN, (, Anonymizováno, ) ve znění dodatků č. , hodnota, ., , hodnota, .,, Anonymizováno, , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, ., , hodnota, . k rámcové smlouvě , Anonymizováno, , splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , anonymizováno, ). Žalovaný úvěr čerpal (prokázáno dokladem o načerpání úvěru ke dni , datum, ). Z výpisů z účtu a přehledu plateb má soud za prokázáno, že žalovaný úvěr splácel, a to od , datum, do , datum, , poté nesplácel, jak bylo sjednáno. Vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek úvěru (nesplácení úvěru řádně a včas) žalobkyně celý úvěr zesplatnila (prokázáno dopisem – oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ). Dále na základě uzavřené smlouvy a podmínek žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet v české měně, povolený debet však nebyl mezi stranami smlouvou sjednán. Na účtu č. , č. účtu, však vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 000 Kč, který již vyrovnán nebyl (prokázáno výpisy za období od , datum, do , datum, ). Z předžalobní upomínky má soud za prokázané, že žalovaný byl právním zástupcem vyzván k zaplacení dlužné částky5. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu prokázáno, že žalobkyně poskytla na základě rámcové smlouvě č. , hodnota, ) ze dne , datum, a dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, úvěr ve výši 103 108 Kč, který žalovaný čerpal, přičemž žalovaný jej nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl žalobkyní upomínán a následně byl celý úvěr v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum, zesplatněn. Dále že na základě uzavřené smlouvy a podmínek žalobkyně pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet, na kterém vznikl nepovolený debet ve výši 2 000 Kč, který ani přes výzvu žalobkyně nebyl vyrovnán.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) tak, že uzavřeli smlouvy o účtech v souladu s ust. § 2662 a násl. o.z. - smlouvou o účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“), ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru byla povinna před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. K tomu sdělila, že jeho úvěruschopnost posoudila s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Na účtech žalovaného nebyly v době sjednávání předmětného úvěru evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet (prokázáno úvěrovou zprávou ze dne ze dne , datum, ) Výši příjmů a výdajů žalovaného ověřila na základě odborné kontroly finančních toků na jeho bankovním účtu před poskytnutím úvěru (prokázáno výpisem z účtu žalovaného u , právnická osoba, ., za období , datum, , výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , datum, ). Právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu považuje žalobkyně za skutečně materiální důkazy, které jsou objektivně spolehlivé a plní nejvyšší možnou měrou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází úvěrových registrů. Žalovaný uvedl výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši cca 19 000 Kč, příjmy jiných členů domácnosti 25 000 Kč. Úvěr byl schválen ve výši, která byla generována na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně dále nezjistila z transakcí žalovaného, CBCB, delikvencí ani insolvenčního rejstříku žádné negativní informace či vysoké rizikové faktory. Soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně hodnotí jako adekvátní, když přihlédl jak výši příjmů a výdajů žalovaného, tak k výši poskytovaného úvěru a výši jeho splátky.10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši 103 108 Kč. Sjednané podmínky úvěru však neplnil, v důsledku čehož byl