15 C 40/2026-52 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 78 781,01 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o postžirovém účtu, kterým se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, . Následně došlo na základě žádosti žalovaného k poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o kontokorentu ze dne , datum, , na základě které byl žalovaný oprávněn přečerpat kontokorent do výše úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Na základě dodatků ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, , , datum, a , datum, docházelo k postupnému navyšování úvěrového limitu až na 113 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky. Žalovaný se zavázal zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k úhradě splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, , byly veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni , datum, . Dlužná částka k , datum, činila celkem částku 99 359,37 Kč z toho byla dlužná jistina ve výši 76 981,01 Kč, kapitalizovaný běžný úrok ve výši 13 450,88 Kč, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 127,48 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil do dne podání žaloby ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“).4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o postžirovém účtu, kterým se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, (prokázáno žádostí o založení postžirového účtu ze dne , datum, a smlouvou o postžirovém účtu). Poté účastníci uzavřeli dodatky ke smlouvě o postžirovém účtu, kterými se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému povolené přečerpání účtu do 113 000 Kč a žalovaný se zavázal zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k jeho hrazení (prokázáno žádostmi a dodatky ke smlouvě - povolené přečerpání ze dne , datum, , dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , oznámením o poskytnutí kontokorentu k reg. č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , oznámením o poskytnutí Kontokorentu – Smlouva o kontokorentu, včetně obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu, sazebník ke dni , datum, , předsmluvních informací informace ke spotřebitelském úvěru kontokorentu ze dne , datum, , oznámení o změně služeb Elektronického bankovnictví Poštovní spořitelny ze dne , datum, , 2x záznamu o podpisu klienta s datem podpisu , datum, , 2x ze dne , datum, ). Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný však své povinnosti z uzavřených smluv a dodatků neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni , datum, , proto byl opakovaně ke splnění vyzýván (prokázáno přehledem splátek, historii splácení, stavem dlužné jistiny a příslušenství, tabulkou čerpání, výzvou žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu ze dne , datum, , poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum, včetně dodejky s datem , datum, ), a z tohoto důvodu žalobkyně následně prohlásila celou svou pohledávku splatnou ke dni , datum, a vyzvala k její úhradě (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne , datum, ). Přes další výzvu k plnění zaslanou žalovanému právním zástupcem žalobkyně, žalovaný dosud na zažalovanou pohledávku ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).5. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu prokázáno, že žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet a následně na základě žádosti žalovaného mu dodatky bylo povoleno přečerpání účtu (kontokorentní úvěr až do výše 113 000 Kč). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému povolené přečerpání účtu do uvedeného limitu a žalovaný zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k jeho hrazení, přičemž žalovaný jej nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl žalobkyní upomínán a následně byl celý úvěr v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum, zesplatněn.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“), ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru byla povinna před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. K tomu sdělila, že jeho úvěruschopnost posoudila s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Výši příjmů a výdajů žalovaného ověřila na základě odborné kontroly finančních toků na jeho bankovním účtu za období posledních měsíců před poskytnutím úvěru. Právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu považuje žalobkyně za skutečně materiální důkazy, které jsou objektivně spolehlivé a plní nejvyšší možnou měrou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází úvěrových registrů, přičemž nezjistila, že by žalovaný měl v době žádosti o úvěru negativní záznam týkající se jeho platební morálky. Úvěr byl poskytnut jako předschválený limit, který byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném a spořícím účtu žalovaného, v rámci kterého byl stanoven medián příjmu za pět měsíců předcházejících uzavření smlouvy (květen 2014, duben 2014, březen 2014) ve výši 27 217 Kč a průměrné výdaje za tři měsíce ve výši 16 439,61 Kč. Na základě porovnání příjmů a výdajů dospěla žalobkyně k platební kapacitě žalovaného v částce 10 777,39 Kč, která byla dostatečná pro splátku ve výši 1 500 Kč (5% limitu). Žalobkyně dále nezjistila z transakcí žalovaného, CBCB, interních dokumentů, delikvencí ani insolvenčního rejstříku žádné negativní informace či rizikové faktory. Soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně hodnotí jako adekvátní, když přihlédl jak výši příjmů a výdajů žalovaného, tak k výši poskytovaného úvěru a výši jeho splátky.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o postžirovém účtu, kterým se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. , č. účtu, a následně dodatky ke smlouvě o postžirovém účtu, na základě kterých došlo k povolení přečerpání zůstatku na účtu až do výše limitu 113 000 Kč. Sjednané podmínky však žalovaný neplnil, v důsledku čehož byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení všech pohledávek z poskytnutého úvěru včetně poplatků za výzvy a upomínku a smluvních úroků. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při nepřekročení jejího žalobního návrhu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně.Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu:- 3 152 Kč (zaplacený soudní poplatek).- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“),