16 C 149/2025-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem , částka, skládající se z: (a) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (b) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (c) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (d) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, (e) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (f) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (g) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, (h) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (i) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (j) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, (k) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (l) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (m) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (n) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (o) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , datum, do zaplacení, (p) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (q) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (r) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (s) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, (t) částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně své nároky odůvodňuje tím, že žalovaná v níže uvedených dnech nastoupila do vozidla veřejné linkové dopravy ve městě , adresa, nebo dalších příměstských oblastí a následně byla pověřenou osobou kontrolována, avšak neměla platný jízdní doklad:a. dne , datum, v 14:13 hod. [nárok a), b)]b. dne , datum, v 19:38 hod. [nárok c), d)]c. dne , datum, v 19:59 hod. [nárok e), f)]d. dne , datum, v 15:13 hod. [nárok g), h)]e. dne , datum, v 19:43 hod. [nárok i), j)]f. dne , datum, v 14:54 hod. [nárok k), l)]g. dne , datum, v 18:31 hod. [nárok m), n)]h. dne , datum, v 12:59 hod. [nárok o), p)]i. dne , datum, v 10:47 hod. [nárok q), r)]j. dne , datum, v 12:50 hod. [nárok s), t)].Žalované tedy vznikla povinnost uhradit částku základního jízdného , částka, a přirážku ve výši , částka, , to vše za každý jednotlivý případ porušení přepravních podmínek.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaná celkem v deseti případech nastoupila do vozu městské hromadné dopravy v Praze, konkrétně v dny , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přičemž v uvedených případech byla kontrolována pověřenou osobou a bylo zjištěno, že uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu (prokázáno zápisy o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, (prokázáno ceníkem jízdného a smluvními přepravními podmínkami PID), tj. celkem za deset případů porušení přepravních podmínek , částka, na jízdném a , částka, na přirážce k jízdnému. Žalovaná byla řádnou předžalobní upomínkou vyzvána k plnění i právním zástupcem žalobce (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého žalovaná jakožto cestující uzavřela s žalobkyní smlouvu o přepravě, podle které byla žalovaná povinna zaplatit jízdné. Jelikož žalovaná jízdné neuhradila, vznikl žalobkyni nárok na úhradu jízdného ve výši , částka, a též přirážky k jízdnému ve výši , částka, za každé takové porušení povinnosti cestujícího – žalované dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon“. Podle § 18a odst. 3 zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách a výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .6. Na základě doposud uvedeného soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Lhůta k plnění byla určena standardní třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení plně úspěšné žalobkyni je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Nahrazované náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, , odměně zástupce za tři úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, (§ 14b odst. 1 bod 1 dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od , datum, , dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradě hotových výdajů po , částka, , celkem , částka, [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu] a náhradě za daň z přidané hodnoty , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem , částka, . Lhůta k plnění a místo plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.