16 C 156/2025-56 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , se , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „poskytovatel úvěru“), uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal prostředky do výše , částka, s tím, že úvěr byl splatný dne , datum, . Žalovaný úvěr neuhradil, ačkoli byl k úhradě vyzván. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, s poskytovatelem úvěru, jako postupitelem. Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Žalovaný a poskytovatel úvěru uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úvěru a další smluvní podmínky, na základě které žalovaný čerpal prostředky ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ). Prostředky byly žalovanému zaslány na jeho bankovní účet ve dvou platbách (, částka, a , částka, ) (prokázáno výpisem z účtu, sdělením , právnická osoba, . a potvrzením o finančních transakcích). Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni řádně postoupena a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován, zároveň byl vyzván k úhradě dluhu, a to i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jmenným seznamem postoupených pohledávek, upomínkou ze dne , datum, , předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně neuvedla ničeho. Pokud žalobkyně jakékoli vyjádření na výzvu soudu učinila, tak to bylo opožděně, resp. nikoli ve lhůtě soudem stanovené, a z důvodu vnitřních procesů soudu neměla rozhodující soudkyně vyjádření žalobkyně při jednání k dispozici (vyjádření žalobkyně bylo do datové schránky soudu doručeno dne , datum, v 15:52 hod. a jednání bylo nařízeno na následující pracovní den od 10:30 hod.).8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že právní předchůdce žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost nesplnila. Ostatně ani netvrdila, že by byla úvěruschopnost zkoumána a z předložených listin ani tato skutečnost nevyplývá. Poskytovatel úvěru ani žalobkyně nijak nezkoumali reálné náklady žalovaného na život, zbytné a nezbytné výdaje, jakož ani případně rizikové výdaje (sázky, loterie, hazardní hry aj.). Za této situace tak dle soudu nemohl poskytovatel úvěru ani nyní žalobkyně rozumně předpokládat, že žalovaný bude skutečně schopen tento úvěr splácet.9. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalované bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaný dosud neuhradil ničeho, proto mu zbývá k úhradě z poskytnutých prostředků částka , částka, .10. Smlouva o postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.), podle níž se věřitelem stala žalobkyně, není shora uvedeným dotčena, neboť postupitel a postupník nemusí právně kvalifikovat postupovanou pohledávku a postupní smlouva je platná i v případě takového (právního) omylu o tom, že postupovaná pohledávka vznikla na základě platného právního jednání (R 27/2012).11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je částečně dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se závěry judikatury (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) od data uplynutí lhůty k plnění vymezené právním zástupcem žalobkyně v předžalobní upomínce. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, (středa) a žalovaný by vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Žalovaný se tak dostal do prodlení dnem , datum, , tedy následující den po dni splatnosti, ke které došlo až dne , datum, (třídenní lhůta uplynula v den pracovního klidu). S ohledem na uvedené soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.13. Ve zbývající části žaloby soud návrh zamítl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu v řízení. Žalobkyně měla úspěch ohledně celkové částky , částka, . Neúspěch měla naopak ohledně částky , částka, . Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 62,60 % [100 % * (, částka, – , částka, )/, částka, ]. Žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu ve výši 62,60 % z částky , částka, (zaplacený soudní poplatek), advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [2x § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x , částka, (§ 14b bod 2 advokátního tarifu) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu]. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 62,60 % z částky , částka, , tj. má nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).