17 C 21/2026-57 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 44 085 Kč s tím, že s žalovanou uzavřela nájemní smlouvu dne , datum, k bytu nacházejícímu se v prvním patře domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Uvedla, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nájemné spolu se zálohami bylo sjednáno v roce 2025 ve výši 14 695 Kč měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí ze dne , datum, ze strany žalobkyně z důvodu potřeby bytu pro příbuzného žalobkyně. Tříměsíční výpovědní lhůta začala běžet dne , datum, a skončila dne , datum, . Žalovaná neuhradila od výpovědi z nájmu žalobkyni ničeho, dluží tak na nájmu a zálohách na služby za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2025 celkovou částku 44 085 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok z prodlení z dílčích dlužných částek do zaplacení. Žalovaná byla o úhradu dlužného nájemného upomínána, naposledy předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně.2. Okresní soud v Kolíně vydal dne , datum, pod č.j. EPR , anonymizováno, elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V následném vyjádření ze dne , datum, uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává. Potvrdila, že s žalobkyní uzavřela nájemní smlouvu a že jí žalobkyně osobně předala výpověď z nájmu s odůvodněním, že byt potřebuje pro svého příbuzného, avšak výpověď neobsahovala poučení o možnosti vznést proti výpovědi námitky. Následně žalovanou navštívil manžel žalobkyně, který jí nabídl uzavření dohody, kdy v případě, že se žalovaná odstěhuje do , datum, , bude nájemné za měsíc , Anonymizováno, 2025 hrazeno z kauce a nájemné za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2025 již nebude povinna hradit vůbec. Důvodem měla být nutná oprava vodovodního potrubí. Při sjednávání této dohody žalovaná telefonovala s panem , jméno FO, , který obsah dohody slyšel a může ji dosvědčit. Žalovaná byt opustila a vyklidila ke dni , datum, a , datum, byla připravena odevzdat klíče žalobkyni, ta se však nedostavila, což žalovaná chápala, neboť manžel žalobkyně zemřel. Žalobkyně si klíče převzala až , datum, , v té době již žalovaná bydlela od , datum, na jiné adrese, předmětný byt byl vyklizen a připraven k předání. Žalovaná jednala v dobré víře podle dohody sjednané s manželem žalobkyně, který v běžných záležitostech žalobkyni zastupoval. , Anonymizováno, nájemné tedy mělo být hrazeno ze složené jistoty a nájemné a energie za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2025 nemělo být hrazeno vůbec.3. Ve vyjádření k odporu žalobkyně uvedla, že je výlučnou vlastnicí předmětného bytu a současně jedinou pronajímatelkou ve smyslu nájemní smlouvy. Dle zápisu v katastru nemovitostí je žalobkyně jedinou vlastnicí uvedené nemovitosti, z toho tedy plyne, že veškerá právní jednání týkající se nájmu mohla žalovaná platně činit jen vůči žalobkyni. Žalobkyně navíc žalovanou opakovaně upozorňovala, že veškeré záležitosti související s bytem má řešit výlučně s ní. Manžel žalobkyně nebyl k takovýmto jednáním žalobkyní zmocněn a nejedná se ani o běžnou záležitost, při které by mohl manžel žalobkyni zastupovat. Žalovaná nemohla vycházet z domněnky, že manžel žalobkyně je oprávněn za ni jednat, neboť žalovaná od počátku věděla, kdo je pronajímatelem a kdo je tedy výlučnou osobou, která je oprávněna disponovat s bytem. Žalovaná tedy nemohla spoléhat na dohodu uzavřenou s manželem žalobkyně. Námitky žalované nejsou důvodné. Smlouva výslovně stanoví, že povinnost hradit nájemné trvá po celou dobu nájemního vztahu. Žalobkyně uplatňuje nájemné za období, kdy nájemní vztah trval, přičemž žalovaná za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2025 žádnou úhradu neprovedla. Samotné tvrzení o dřívějším vyklizení bytu nemůže vést k zániku povinnosti hradit nájemné za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2025. Žalobkyně závěrem uvedla, že po převzetí bytu byly zjištěny rozsáhlé škody na vybavení a stavebních součástech, které byly zaznamenány v zápisu o poškození.4. Žalovaná se k nařízenému jednání dne , datum, bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“.5. Z výpisu z katastru nemovitostí – informace o pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti, tedy pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, je žalobkyně.6. Ze smlouvy o nájmu bytových prostor ze dne , datum, má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájmu byly bytové prostory nacházející se v domě čp. , Anonymizováno, v , adresa, . Nájemné za užívání nemovitosti bylo dohodnuto částkou 8 000 Kč měsíčně a dále se žalovaná zavázala hradit zálohy za služby spojené s užíváním nemovitosti v celkové výši 3 000 Kč. Nájemné s platbami za služby bylo splatné do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Účastníci si dále dohodli složení jistoty ve výši 16 000 Kč, která, v případě, že nebude použita na dlužné nájemné, platby za služby nebo za poškození bytových prostor, bude nájemci vrácena do 30 dnů od skončení nájmu. Účastníci se také dohodli, že v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného, bude mu účtován úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z rozpisu zvyšování nájemného má soud za prokázané, že od , datum, činilo nájemné včetně záloh 14 695 Kč měsíčně.7. Z výpovědi z nájmu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla dána výpověď z nájemní smlouvy ze dne , datum, . Důvodem výpovědi byla potřeba bytové jednotky pro rodinného příslušníka. Vyklizení bytu bylo stanoveno do , datum, . Žalovaná si výpověď převzala. Výpověď neobsahovala poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.8. Z WhatsApp komunikace, dle tvrzení žalované ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně upozorňovala žalovanou, že nemá dohodu s manželem žalobkyně písemně a manžel zemřel, dotazovala se žalované, zda je byt prázdný a že očekává předání klíčů, které pokud nedonese ihned, bude žádána i platba za říjen. Žalovaná sdělila, že klíče předá „tohle pondělí“. Následovaly konverzace z , Anonymizováno, .9. Z celkového vyúčtování má soud za prokázané, že žalobkyně vypočítala celkový dluh žalované na nájemném a službách za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2025 po zohlednění konečného vyúčtování elektřiny, vody a plynu částkou 43 202 Kč.10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, mezi žalovanou a advokátní kanceláří právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že žalovaná požádala o možnost splátek po 1 000 Kč. V odpovědi žalobkyně souhlasila se splácením ve výši 1 000 Kč, avšak za podmínky, že současně dojde k podpisu odpovědnosti za škodu v bytě.11. Upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě nájemného a záloh za služby za měsíce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, 2025 v celkové výši 44 085 Kč. Dále byla vyzvána k úhradě úroku z prodlení v kapitalizované výši 173,40 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 8 107 Kč. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že při telefonickém hovoru se žalovanou slyšel rozhovor žalované s manželem žalobkyně, kterého poznal podle hlasu a znal jej i od vidění. Manžel žalobkyně žalované sdělil, aby se do září vystěhovala, neboť se v místě mělo kopat a do kavárny měla téct voda, přičemž jí měl současně sdělit, že zaplatí jeden nájem a další dva měsíce nebude muset hradit, resp. že budou kryty z kauce. Svědek současně uvedl, že datum hovoru si již nepamatuje, nic neví o předchozích ani následných jednáních žalované s žalobkyní či jejím manželem, o tom, kdo jednal s žalovanou ve věcech nájmu a jeho poznatky o komunikaci ohledně předání klíčů má pouze zprostředkovaně od žalované. Dále vypověděl, že žalované pomáhal se stěhováním na konci září a od následujícího měsíce již v bytě nebydlela.13. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, kdy nájemné bylo stanoveno za žalované období částkou 14 695 Kč měsíčně včetně zálohy za služby spojené s užíváním bytu. Dále byl dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,01 % z dlužné částky denně v případě prodlení nájemce s úhradou nájemného. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bez poučení o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Manžel žalobkyně navštívil žalovanou s návrhem, aby se vystěhovala již k , datum, s tím, že již nebude dále muset hradit nájemné za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2025. Žalobkyně se dotazovala žalované, zda byt vyklidila a kdy předá klíče, časově komunikace odpovídá tvrzením