20 C 2/2026-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, ., podle níž byl žalované poskytnutý úvěr ve výši 12 000 Kč za poplatek ve výši 5 039,93 Kč a úrok ve výši 355,07 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, s.r.o. vyhotovila elektronický formulář obsahující smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle které se měla zavázat poskytnout žalované úvěr v celkové výši 12 000 Kč za poplatek ve výši 5 039,93 Kč a úrok ve výši 355,07 Kč; poskytnuté prostředky a sjednanou platu měla žalovaná po prodloužení splatnosti vrátit do , datum, (prokázáno návrhem smlouvy a dodatku). Na účet č. , č. účtu, , který patří žalované (prokázáno informací o účtu a sdělením , právnická osoba, .) poslala , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, s.r.o. dne , datum, částku 12 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Emma´s credit s.r.o. postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek) a žalované postoupení oznámila (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno předžalobní výzvou a podacím lístkem).4. Nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli být vázaná smlouvou o obsahu zachyceném ve formuláři smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /752718. Smlouva není žalovanou podepsaná; ve smlouvě je vyplněný kód 05136, avšak ze smlouvy samotné ani z žádného jiného důkazu nevyplývá, že ho žalovaná použila k vyjádření souhlasu s obsahem smlouvy.5. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). K jednání se nedostavila, proto jí soud nemohl poskytnout poučení o důkazní povinnosti. V rozsahu poplatku a úroku, které se opírají výlučně o smlouvu, byla žaloba zamítnutá včetně odpovídající části uplatněného úroku z prodlení.7. Ve zbylé části soud posoudil uplatněný nárok podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, kterého se žalované dostalo plněním bez právního důvodu a které je povinna vrátit (§ 2991 o. z.). Žalobkyně má dle § 1970 o. z. právo také na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se váže na předžalobní výzvu.8. Žalobkyně má právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) v rozsahu 38 %, jelikož byla v řízení úspěšná z 69 % a neúspěšná z 31 %. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Ty sestávají z odměny zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 400 Kč a náhrada hotových výdajů po 100 Kč; z nákladů zastoupení se počítá náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupkyně žalobkyně.9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.