20 C 28/2026-32 – Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne , datum, se , právnická osoba, Žalované byla poskytnuta částka 21 200 Kč. Žalobou nárokovaná částka se skládá z této nesplacené jistiny, z úroku ve výši 4 715 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 697 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: , právnická osoba, vyhotovila v elektronické podobě formulář obsahující smlouvu, podle které měla poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a ve znění dodatků následně ve výši 21 200 Kč se splatností do , datum, . Ve smlouvě je uvedeno, že k jejímu potvrzení mělo dojít , datum, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, a dodatky č. , hodnota, až 6). Proces uzavření smlouvy měl být završen generováním návrhu věřitelem, přijetím návrhu klientem a provedením verifikační platby [čl. 1.1 písm. a) obchodních podmínek], že Dne , datum, došla na účet Zaplo s.r.o. platba 0,01 Kč z účtu vedeného na jméno žalované (prokázáno výpisem z účtu). Na tento účet byla postupně ve dnech, které jsou uvedeny i na dodatcích ke smlouvě o úvěru, po částech vyplacena částka 21 200 Kč (prokázáno výpisy z účtu). , právnická osoba, vyhotovila dvě upomínky k úhradě zesplatněného úvěru (prokázáno upomínkami). , právnická osoba, postoupila svou pohledávku vůči žalované žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku a seznamem postoupených pohledávek) a postoupení žalované oznámila (prokázáno oznámením ze dne , datum, a potvrzením o podání zásilky). Žalobkyně před podáním žaloby prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou k plnění (prokázáno výzvou a potvrzením o podání zásilky).4. Nebylo prokázáno, že žalovaná učinila projev vůle směřující k uzavření smlouvy. Verifikační platba doložená výpisem z účtu časově nesouvisí s uzavřením smlouvy. Není tedy ničím podložený záznam ve formuláři smlouvy, že došlo k jejímu potvrzení; smlouva není ze strany žalované podepsaná.5. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), žaloba proto nemůže být úspěšná v rozsahu úroku a smluvní pokuty, které se opírají výlučně o smluvní ujednání. K jednání se žalobkyně nedostavila, soud jí proto nemohl poskytnout příslušné poučení.6. Poskytnutá jistina představuje bezdůvodné obohacení, kterého se žalované dostalo na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvodu a které je žalovaná povinna vrátit (§ 2991 o. z.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně vychází z postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.). Žalobkyně má právo také na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž počátek prodlení vychází z předžalobní výzvy.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci – žalobkyně byla úspěšná z 80 % a neúspěšná z 20 %, náleží jí proto poměrná část náhrady v rozsahu 60 %. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 065 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle § 14b advokátního tarifu. Ty tvoří odměna zástupce po 400 Kč a náhrada hotových výdajů po 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba). Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.8. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.