20 C 5/2026-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . Požaduje dlužnu jistinu ve výši 8 633,10 Kč, přirostlý úrok ve výši 601,70 Kč a úrok z prodlení ve výši 3,46 Kč, dále poplatky za prodlení v celkové výši 1 800 Kč a pojistné za měsíce září až prosinec 2024 v celkové výši 413 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně vyhotovila elektronický formulář smlouvy, podle níž se měla zavázat poskytnout žalovanému i opakovaně úvěr do výše 9 000 Kč za úrok ve výši 16,9 % ročně s pravidelnými měsíčními splátkami po 270 Kč. Smlouva o úvěru obsahuje i přistoupení žalovaného k pojistné smlouvě pro případ pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání, kde je pojistné sjednáno ve výši 8,8 % z výše pravidelné splátky (prokázáno smlouvou na formuláři č. , IBAN, , dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, a ceníkem). Náklady spojené s prodlením jsou v ceníku stanovené ve výši 300 Kč za 10 dnů v prodlení (prokázáno ceníkem). Žalobkyně eviduje čerpání úvěru ve výši 9 000 Kč dne , datum, ; ke dni , datum, evidovala dluh 8 633,10 Kč na jistině, 601,7 Kč na řádných úrocích, 3,46 Kč na úrocích z prodlení a 2 213 Kč na poplatcích (prokázáno „podklady pre súdne konanie“). Dne , datum, žalobkyně vyhotovila výzvu, aby žalovaný uhradil 2 611 Kč, jinak dojde k zesplatnění celého dluhu (prokázáno výzvou). Dne , datum, žalobkyně vyhotovila výzvu, aby žalovaný okamžitě zaplatil dluh ve výši 11 452 Kč (prokázáno výzvou). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno výzvou ze , datum, a dodejkou).4. Nebylo prokázáno, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a že žalobkyně žalovanému poskytla 9 000 Kč. Ve smlouvě je pouze uvedeno že žalovaný na smlouvu připojil svůj elektronický podpis. Tvrzení žalobkyně, že k podpisu došlo v internetovém bankovnictví však z žádného z provedených důkazů nevyplývá. Pokud jde o poskytnutí úvěru, podklady pro soudní jednání nejsou dostatečným důkazem o předání peněžních prostředků žalovanému. Jde pouze o interní evidenci žalobkyně, která je dle názvu zpracovaná až pro účely soudního řízení a která proto nezachycuje dluh v reálném čase; není tedy zajištěna autenticita údajů. Nevyplývá z ní, jakým způsobem měl být úvěr čerpán (zda došlo k převodu prostředků na nějaký účet, k jejich vyplacení v hotovosti apod.). K jednání se žalobkyně nedostavila, proto jí soud nemohl poskytnout příslušná poučení.5. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), žaloba je proto nedůvodná, pokud jde o úrok, poplatky za prodlení a pojistné. Ani ve zbylé části, kde šlo uvažovat o bezdůvodném obohacení plněním bez právního důvodu (§ 2991 o. z.) nemohl soud žalobě vyhovět, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Soud proto žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl.6. Žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), dle obsahu spisu nevznikly v souvislosti s tímto řízením žádné náklady, odtud výrok II.