5 C 37/2026-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 73 217,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci mezi sebou dne , datum, po předchozím posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, distančním způsobem na internetové adrese www.flexifin.cz. Úvěr byl žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, v částce 34 000 Kč. Protože žalovaná nesplácela řádně a včas, žalobkyně smlouvu vypověděla. Zažalovaná částka sestává z jistiny ve výši 34 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 676,60 Kč, ze smluvního úroku ve výši 37 784,31 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 36,60 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 165 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 9,60 Kč a smluvní pokuty ve výši 545,29 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:4. Žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel uzavřely dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 34 000 Kč (prokázáno smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami, autorizací ověření totožnosti, informací pro spotřebitele, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, BankID výpisem, předpisem denních splátek a sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, ). V článcích VI. uvedené smlouvy byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,933 % denně z nesplacené části jistiny a v článku VII. poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 3,66 Kč denně, poplatek za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatek ve výši 0,96 Kč denně za Informační SMS servis. V článku VIII. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ). Před uzavřením uvedené smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované (prokázáno identifikovanými příjmy z účtu žalované a výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .). Žalovaná nesplácela řádně, proto žalobkyně smlouvu vypověděla (prokázáno oznámením o prodlení a výpovědí smlouvy ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a potvrzením o podání doporučené zásilky).5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud po právní stránce věc posoudil následovně:6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.9. Dle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Dle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 a § 1824 a násl. o. z., kdy podpis žalované byl nahrazen elektronickými prostředky, kdy bylo zajištěno určení a ověření osoby, která úkon učinila, a obsah projevu vůle byl elektronickými prostředky zachycen, bylo i osvědčeno, že označený účet patří žalované. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované. Žalované byl na základě platné smlouvy o úvěru poskytnut úvěr v celkové výši 34 000 Kč, které byla povinna vrátit ve sjednané době spolu s úrokem a poplatky. Protože žalovaná porušila své smluvní povinnosti, žalobkyni vznikl rovněž dle § 2048 odst. 1 o. z. nárok na sjednanou smluvní pokutu. Jelikož žalovaná nehradila včas, dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto shledal nárok uplatněný žalobou opodstatněným po sutkové i právní stránce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátkou, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 459 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 929 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 73 217,40 Kč za 3 úkony (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 4 060 Kč/úkon dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) a paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť soud neshledal tento úkon právní služby za účelný, když se jednalo o doplnění žaloby k výzvě soudu. V takovém případě není namístě žalobkyni přiznat náhradu nákladů za doplnění žaloby, když správně má být žaloba úplným úkonem a náklady na případná doplnění žaloby již nemohou jít k tíži žalované. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.