6 C 163/2025-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně společnost Zaplo finance s.r.o. Uvedla, že smlouva byla uzavřena dne , datum, pomocí prostředků komunikace na dálku, výše úvěru činila , částka, a částka měla být splacena do 5.1 2025. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit i smluvní úrok ve výši , částka, . Původní věřitel vyplatil úvěr na účet žalované dne , datum, . Žalovaná přes upomínky dluh neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila.Ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.K prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhla pouze důkaz dotazem na banku žalované , právnická osoba, a.s., zda byla v září 2024 provedena uvedená platba na účet č. , č. účtu, a zda je tento účet žalované.Soud provedl žalobkyní navržený důkazy, přičemž ze sdělení , právnická osoba, . zjistil, že majitelem uvedeného účtu je žalovaná a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od společnosti , právnická osobaPodle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.Z provedeného důkazu bylo toliko prokázáno, že žalovaná byla majitelem účtu č. , č. účtu, , na který společnost , právnická osoba, dne , datum, převedla částku , částka, . Žalobkyně ale nenavrhla žádné důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru ani k přechodu pohledávky.V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, na účet žalované ze strany společnosti , právnická osoba, , nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru,ani že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou, neboť k těmto skutečnostem žalobkyně neoznačila žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání těchto skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ani ohledně existence pohledávky ani ohledně své aktivní legitimace, proto soud žalobu zamítl.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto by jí příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaná však byla v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavila, podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.