6 C 22/2026-23 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky celkem ve výši , částka, jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz předmětnou smlouvu, na základě které se žalované zavázala poskytnout úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím ve sjednaných denních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr nahlédnutím do veřejně přístupných databází jako registru bankovních a nebankovních klientských informací, insolvenčního rejstříku, evidence exekucí aj. Dále vycházela z informací získaných od žalované se závěrem, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Dne , datum, vyplatila žalobkyně žalované na bankovní účet částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu k , datum, vypověděla. Na jistinu žalovaná splatila celkem , částka, . Celková dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila.4. Ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá., právnická osoba, prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhla pouze důkaz potvrzením o provedených transakcích ze svého účtu a dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda byla v období od , datum, do , datum, převedena nárokovaná částka jistiny na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalované.6. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy, přičemž ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, v období od , datum, doposud je žalovaná. Z přehledu bankovních transakcí předloženého žalobkyní soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na výše uvedený účet žalované uhrazena pod VS , var. symbol, dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Banka zároveň tyto příchozí platby specifikované výše uvedeným variabilním symbolem na účtu žalované eviduje.7. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.9. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.10. Z provedených důkazů bylo toliko prokázáno, že žalovaná byla majitelem účtu č. , č. účtu, , na který žalobkyně převedla dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně však nenavrhla žádné důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet částku celkem , částka, , přičemž žalovaná uhradila pouze , částka, a zbývá jí tak uhradit , částka, , proto soud v této části žalobě vyhověl a tuto částku žalobkyni ve smyslu § 2991 o.z. přiznal. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalované v předžalobní upomínce při využití § 573 o.z. do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Další nároky ze smlouvy o úvěru soud žalobkyni vzhledem k absenci důkazů nepřiznal. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání těchto skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně existence smlouvy o úvěru a z ní vyplývající povinnosti žalované, proto soud nároky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci převážný úspěch, proto by jí příslušela poměrná část náhrady nákladů řízení. Žalovaná však byla v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavila, podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III.