6 C 34/2026-21 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek , částka, . Celkovou částku , částka, se žalovaná zavázala zaplatit v týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná uhradila toliko částku , částka, . Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši od následujícího dne, kdy měla být celá částka uhrazena.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.Ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř., musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyzvána, aby doplnila žalobní tvrzení o tom, jaké částky z celkem zaplacené částky , částka, byla započítány na jednotlivé položky uvedené v žalobě a na jakém základě, dále aby označila důkazy k prokázání všech svých tvrzení uvedených v žalobě a případně listiny předložila. Žalobkyně na výzvu soudu zaslala doplnění žaloby, kde uvedla, na jaké položky byla započítána částka , částka, , kterou žalovaná na úvěr uhradila, avšak důkazy ke svým tvrzením nenavrhla. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila.Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně nedostavila, nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání všech tvrzených skutečností, tedy uzavření smlouvy, předání peněz, posouzení schopnosti žalované úvěr splácet. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ani ohledně existence pohledávky ani ohledně své aktivní legitimace, proto soud žalobu zamítl.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto by jí příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaná však byla v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavila, podle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.