6 C 5/2026-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení celkem částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou prostřednictvím svých webových stránek www.rerum.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žalovaná potvrdila svou vůli být smlouvou vázána vložením verifikačního SMS kódu do příslušného formulářového pole. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, , a to na dobu neurčitou. Úrok byl sjednán ve výši 40 % p. m. z jistiny, přičemž jistina mohla být splacena kdykoli během trvání smlouvy, úrok přirostlý za uplynulé období měl být splácen každý měsíc. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Pohledávka žalobkyně se skládá z částky , částka, , jakožto nesplacené části jistiny, částky , částka, , jakožto smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši a z částky , částka, , která představuje sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení za období od , datum, do odeslání předžalobní výzvy dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila.4. Ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá., právnická osoba, prokázání svých tvrzení žalobkyně navrhla pouze důkaz potvrzením o provedené platbě ze svého účtu a dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda byla v měsíci únoru 2024 převedena nárokovaná částka jistiny na účet č. , č. účtu, a zda je tento účet žalované.6. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy, přičemž ze sdělení banky , právnická osoba, . ze dne , datum, zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Z potvrzení o provedené platbě předloženého žalobkyní soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na výše uvedený účet žalované uhrazena pod VS 95551173210 dne , datum, částka , částka, . Banka příchozí platbu ze dne , datum, ve výši , částka, na účtu žalované eviduje.7. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.9. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.10. Z provedených důkazů bylo toliko prokázáno, že žalovaná byla majitelem účtu , č. účtu, , na který žalobkyně dne , datum, převedla částku , částka, . Žalobkyně ale nenavrhla žádné důkazy k prokázání uzavření smlouvy o úvěru.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet částku , částka, , přičemž žalovaná nevrátila ničeho a zbývá jí tak uhradit právě , částka, . Soud proto v této části žalobě vyhověl a tuto částku žalobkyni ve smyslu § 2991 o.z. přiznal. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalované v předžalobní upomínce při využití § 573 o.z. do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvodu pro jiný postup. Další nároky ze smlouvy o úvěru soud žalobkyni vzhledem k absenci důkazů nepřiznal. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání těchto skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně existence smlouvy o úvěru a z ní vyplývající povinnosti žalované, proto soud nároky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch účastníků v řízení byl obdobný.