5 C 83/2020-169 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kolíně dne [datum], se domáhali žalobci na žalované zaplacení částky [částka] představující nájemné za období od [datum] do [datum]. Konstatovali, že od roku [rok] rodina žalobců vlastnila jednu ideální polovinu nemovitostí v [ulice a číslo] v [obec]. V roce 2008 došlo ke změně majitele druhé poloviny nemovitosti, novou majitelkou se stala žalovaná, která v roce 2014 podala žalobu na vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dle rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 69/2016-253, právní moc [datum rozhodnutí], se výlučným vlastníkem uvedené nemovitosti stala žalobkyně a) a posléze od roku 2017 obdarovaný žalobce b). Jelikož žalovaná část nemovitosti nevyklidila, nepředala, dopustila se nezákonného jednání, jako osoba bez právního důvodu užívala nemovitost, či ji zadržovala. Tím omezila vlastnictví žalobců. K vyklizení okupované části nemovitosti došlo [datum]. Konstatovali, že žalovaná nadále zasahuje do jejich vlastnického práva svým trvalým pobytem v nemovitosti, ruší její klidné a bezproblémové užívání oprávněnými. Celkem se suma pohybuje v částce [částka]. 2. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 11 C 142/2019-4 vyzval žalobce, aby své podání doplnili, na což reagovali podáním ze dne [datum]. Uvedli, že za nezákonné okupování zmíněné části nemovitosti od [datum] do [datum] požadují [částka] z obvyklé výše nájemného v daném místě z průměrných [částka] měsíčně. Dalších [částka] požadují za výdaje související s celou kauzou (cestovné, advokáti, exekutor, poštovné, úklid, telefonáty, prodražené a nepředpokládané opravy – sanace omítky, obnova proteklého odpadového stropu). 3. Žalovaná ve svém vyjádření namítla nedostatek aktivní legitimace žalobců, zejména žalobkyně a). Uvedla, že nemovitost neužívala, nemohlo tak vzniknout žádné bezdůvodné obohacení. Žalovaná bydlela a užívala nemovitost zcela jinde, a to ve [obec a číslo], [obec]. [příjmení] jednáním žalobkyně a) bylo zapříčiněno, že žalovaná nemovitost nemohla vyklidit. Opakovaně žalobkyni a) vyzývala, aby jí zpřístupnila nemovitost za účelem odvozu svých věcí. Domáhala se zamítnutí žaloby. 4. Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 11 C 142/2019-38 (právní moc [datum rozhodnutí]) vyslovil svoji místní nepříslušnost, když po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech. 5. Na jednání před Okresním soudem v Klatovech dne [datum] žalobci zformulovali žalobní petit, když se domáhali, aby žalované byla uložena povinnost každému z žalobců uhradit částku [částka] představující ušlé nájemné za dobu od [datum] do [datum] za dům [adresa] v [ulice] ulici v [obec], a dále aby žalované bylo uloženo zaplatit každému z žalobců [částka] jako náklady, které vynaložili na kanalizaci, kdy bylo uhrazeno za napojení kanalizace předmětného objektu celkem [částka]. Tedy [částka] již nepožadovali z titulu výdajů na cestovné, advokáty, atd., jak vymezili v podání ze dne [datum]. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 83/2020-108 změnu žaloby navrženou žalobci při jednání dne [datum] připustil. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 6. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry, když důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř.. 7. Z připojeného spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 7 C 23/2014, zejména z jeho rozsudku č. j. 7 C 23/2014-201 ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 69/2016-253 ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že podílové spoluvlastnictví žalobkyně a) a žalované k pozemku parc. [číslo] jehož nedílnou součástí byl rodinný dům [adresa] (dále jen předmětný dům) a dále k pozemku parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek] [anonymizováno], část [územní celek] [anonymizováno], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín bylo zrušeno, když uvedené nemovitosti (tj. i předmětný dům) byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a) s uložením jí povinnosti zaplatit žalované náhradu za spoluvlastnický podíl ve výši [částka]. Rozsudky nabyly právní moci [datum]. Z dovolání žalované v předmětné věci ze dne [datum] bylo zjištěno, že ta v předmětném domě uspokojovala své bytové potřeby, konstatovala, že nemá kam jít, když z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 24 Co 22/2017-327 ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalovaná již od března 2014 v předmětném domu bydlela. 8. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně a) se stala výlučnou vlastnicí mimo jiné i předmětného domu [adresa], a to dnem [datum], když následně darovací smlouvou ze dne [datum] i tento dům převedla na žalobce b), jak bylo prokázáno vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Tedy žalobce b) se s účinností od [datum] stal výlučným vlastníkem mimo jiné i předmětného domu a je jím do současné doby, jak potvrzeno informací o pozemku (listinný důkaz na č. l. 96 spisu). 9. Z připojeného spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 6 C 153/2016, konkrétně z žaloby podané [datum], rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 6 C 153/2016-36 bylo prokázáno, že žalobkyně a) v době podání žaloby jako výlučná vlastnice předmětných nemovitostí, tj. i předmětného domu (viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 31 uvedeného spisu), se domáhala na žalované vyklizení těchto nemovitostí s tvrzením, že žalovaná odmítá tyto vyklidit, nemovitost je značně zchátralá, dlouhá léta nebyla udržována, žalobkyně měla v úmyslu ji zásadně opravit. Uvedeným rozsudkem Okresní soud v Kolíně uložil povinnost žalované vyklidit předmětné nemovitosti, tj. i předmětný rodinný dům do [datum]. Rozsudek nabyl právní moci [datum] a vykonatelnosti [datum]. Vycházel tehdy ze zjištění, že žalovaná do října 2016 v domě bydlela, v době rozhodnutí soudu měla v domě uzavřenou místnost, kde měla své věci, do domu denně docházela, ale nepřespávala v něm. Uzavřel tak, že žalovaná užívala nemovitosti bez právního důvodu, není spoluvlastnicí, nemá ani nájemní smlouvu. 10. Ze spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 16 E 2/2017, zejména z návrhu, exekučního titulu, usnesení, protokolu o vyklizení bylo prokázáno, že žalobkyně a) [datum] podala návrh na soudní výkon rozhodnutí vyklizením předmětných nemovitostí, když exekučním titulem byl právě shora specifikovaný rozsudek Okresního soudu v Kolíně č. j. 6 C 153/2016-36 ze dne [datum rozhodnutí]. Tvrdila, že žalovaná nemovitosti do [datum] nevyklidila, odcestovala mimo republiku a žalobkyně a) tak nemůže nemovitosti užívat a pokračovat v rekonstrukci. Výkon rozhodnutí vyklizením soud nařídil usnesením ze dne [datum]. V průběhu daného řízení však došlo ke změně vlastníka předmětné nemovitosti, když výlučným vlastníkem se stal žalobce b), na což reagoval soud usnesením ze dne [datum], kdy namísto žalobkyně a) do řízení vstoupil žalobce b) (odůvodněno ustanovením § 107a odst. 1 o. s. ř.). Z protokolu o vyklizení ze dne [datum] a z obsahu CD nosiče bylo prokázáno, že soudní vykonavatel dne [datum] vyklidil veškeré movité věci, jež byly předmětem vyklizení, tyto si převzal manžel povinné [příjmení] [jméno]. Stěhovací firma dále věci vyklidila před dům na obecný pozemek s tím, že tyto si manžel žalované nejpozději do [datum] odveze. Z účastnické výpovědi žalobkyně provedené v tomto nalézacím řízení, bylo prokázáno, jakým způsobem byl užíván předmětný dům v období, kdy byly účastnice řízení podílové spoluvlastnice, když na způsobu užívání se nic nezměnilo až do vyklizení soudním vykonavatelem. Žalovaná měla přístup do levé poloviny domu, kde byla jedna místnost o velikosti 16 m2, užívala chodbu v domě (též polovinu dřevníku), když uvedená místnost, jakož i její stav, jako místnost vyklizovaná v rámci výkonu rozhodnutí byla zachycena na CD nosiči (viz spis 16 E 2/2017). 11. Soud po zhodnocení shora popsaných důkazů uzavřel, že žalovaná, které po datu [datum] nesvědčil žádný titul k užívání části předmětného domu, a to jedné místnosti vlevo od vstupu do domu i k užívání společné chodby v domě, přesto tyto prostory od [datum] až do jejich vyklizení v rámci výkonu rozhodnutí, tj. do [datum], užívala, tím, že je nevyklidila, prostory sloužily její potřebě. Zde není rozhodné, zda v nich žalovaná bydlela po celou uvedenou dobu, zda v nich uspokojovala své bytové potřeby či do nich toliko docházela, podstatné bylo to, že tyto nevyklidila, ač jí to bylo soudním rozhodnutím uloženo. Právě tímto svým chováním znemožnila vlastníkovi plnou realizaci jeho vlastnického práva. Zde je třeba vycházet z dikce ustanovení § 1012 o. z., které vymezuje základní práva vlastníka (viz první věta), rovněž i zákaz zneužití vlastnického práva (viz druhá věta). Ustanovení § 1012 o. z. sice neskýtá výčet práv vlastníka, přesto má vlastník určitá typická práva, která jsou pro vlastnické právo charakteristická. Jde nepochybně o právo věc držet, užívat a požívat její plody a užitky a právo věc zcizit či s ní jinak dispon