8 C 290/2020-53 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala [právnická osoba] žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž za období od [datum] do [datum] vystavila tato společnost žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny s datem splatnosti dne [datum], znějící na částku [částka], kterou však žalovaná neuhradila. Žalované dále vznikl vůči uvedené společnosti dluh v celkové výši [částka] (2 x [částka]), představovaný smluvním poplatkem za zaslání dvou písemných upomínek. Celkem tedy žalovaná dluží částku ve výši [částka]. Uvedené pohledávky za žalovanou, plynoucí z uzavřené smlouvy, byly následně [právnická osoba] postoupeny na stávající žalobkyni. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, svoji nepřítomnost však včas telefonicky omluvila, přičemž odročení jednání nežádala. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Existenci platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí (NN), uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako obchodníkem na straně jedné a žalovanou jako zákazníkem na straně druhé, na základě níž se tato společnost zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Nedílnou součástí smluvního ujednání přitom byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, účinné od 30. 6. 2009 a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, účinný od 1. 1. 2012. Z předložené mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] [variabilní symbol], s datem splatnosti dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalované byla za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtována za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa celková částka ve výši [částka]. Předloženými listinami žalobkyně dále v řízení prokázala, že žalované byla opakovaně účtována k úhradě částka sjednaného smluvního poplatku ve výši [částka], vyměřeného obchodníkem z důvodu zasílání písemných upomínek podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu a Ceníku obchodníka. Žalovaná ani jednu z uvedených dlužných částek, a to byť i jen zčásti, nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán opak, přičemž k úhradě byla vyzvána upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], jakož i rovněž předloženou předžalobní upomínkou, vyhotovenou zástupcem žalobkyně dne [datum], když současně byla žalovaná oznámením z téhož dne vyrozuměna o tom, že stávajícím věřitelem pohledávek obchodníka, vzniklých na základě uzavřené smlouvy, je z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, jež byla soudu také k důkazu doložena, žalobkyně, a to v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), s tím, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). Z uvedených důvodů bylo proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě celkové žalované jistiny ve výši [částka] ([částka] + [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení z obou těchto dílčích dlužných plateb v souladu s § 1970 o. z., když do prodlení se žalovaná dostala vždy dnem následujícím po splatnosti příslušného vyúčtování. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (3 x [částka]), 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po [datum], jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo] apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.