4 C 141/2020-391 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem specifikovaným ve výroku rozsudku, kde podíl každého z účastníků činí [anonymizováno] Žalobce uvedl, že nabyl spoluvlastnický podíl k nemovitostem v rámci dohody o vypořádání SJM s bývalou manželkou [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]. Původně bývalí manželé sjednali postup, v jehož rámci měly být nemovitosti prodány třetí osobě a výtěžek rozdělen, k prodeji však nedošlo a [příjmení] [příjmení] převedla svůj spoluvlastnický podíl na žalovaného – svého syna. V domě bydlí žalovaný s [příjmení] [příjmení] a jejími dvěma dětmi, které má v pěstounské péči. Dům obývají bez dohody se žalobcem, nepečují o něj a žalobci neplatí za své bydlení žádné úhrady. Vzhledem k nemožnosti jakékoli dohody se žalovaným ohledně správy a způsobu užívání společné věci a dělbě užitků žalobce požaduje, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví se současnou povinností vyplatit žalovanému vypořádací podíl odpovídající [anonymizováno] hodnoty nemovitostí. Žalobce dům postavil a udržoval svýma rukama, žalovaný nemá žádný majetek ani stabilní zaměstnání a jeho příjmy neposkytují žádnou záruku, že by spoluvlastnický podíl v případě zisku nemovitostí žalobci vyplatil. Současně žalobce požadoval uložení povinnosti žalovanému nemovitosti vyklidit do [anonymizováno] dnů od nabytí právní moci rozsudku. 2. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví, nikoli však s přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce. Popsal anabázi pokusů o prodej nemovitostí žalobcem a jeho matkou před tím, než nabyl spoluvlastnický podíl, poukázal na škody, které měl v nemovitostech napáchat žalobce a požadoval, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. Žalobce je důchodového věku, nesolventní, přičemž navíc vlastní jiný dům, kde uspokojuje svou bytovou potřebu. Žalovaný oproti tomu v nemovitostech žije, a to společně s matkou a jejími nezletilými dětmi, o nemovitosti se starají a zvelebují je a žalovaný bude mít v dohledné době dostatečné příjmy na získání hypotéky, z níž žalobce vyplatí. 3. Dle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastnictví. 4. Spoluvlastnický vztah účastníků k předmětným nemovitostem byl ověřen výpisem z katastru nemovitostí, oba účastníci mají na nemovitostech podíl ideální [anonymizováno] Jak bylo zjištěno z kupních smluv (č.l. 48-56) a dohody o vypořádání SJM mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (č.l. 3), pozemky nabyl žalobce s bývalou manželkou do společného jmění manželů (financováno úvěrem a zkolaudováno [datum]) a po rozvodu manželství nemovitosti přešly včetně již postaveného domu [adresa] na podkladě dohody ze SJM do podílového spoluvlastnictví bývalých manželů se současným závazkem zajistit prodej nemovitostí a rozdělit výtěžek. Ze zprostředkovatelské smlouvy a listin na č.l. 6-26, [číslo] a [číslo] (zejména e-mailová komunikace) bylo zjištěno, že byly následně činěny pokusy žalobce a [jméno] [příjmení] o prodej nemovitostí, který se však nakonec neuskutečnil, z čehož se oba vzájemně rozsáhle obviňovali, stejně jako z neoprávněného užívání nemovitostí, působení škod a dalších jednání, čímž se však soud nebude podrobněji zabývat, neboť daná tematika vybočuje z rámce tohoto řízení. Náhrada škody ani jakýchkoli investic nebyla v tomto řízení uplatňována. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na podkladě smlouvy darovací ze dne [datum], uzavřené mezi ním a jeho matkou [příjmení] [příjmení]. 5. Znaleckým posudkem [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika a stavebnictví, bylo prokázáno, že nemovitosti tvoří jediný funkční celek a jejich rozdělení není možné, stejně tak stavebně technické provedení a stávající dispoziční řešení rodinného domu neumožňuje vznik dvou samostatných bytových jednotek. Znalec stanovil tržní cenu nemovitostí na částku [částka]. Oba účastníci závěry znalce v plné míře akceptovali. 6. Za této situace, kdy rozdělení věci není dobře možné, přichází v úvahu přikázání nemovitostí za náhradu jednomu ze spoluvlastníků na podkladě § 1147 o.z., soud se proto zabýval otázkou, kdo z účastníků je pro přikázání nemovitostí vhodnější, neboť oba o získání nemovitostí usilovali. Mezi účastníky bylo nesporné (viz protokol č.l. 134-135), že žalobce disponoval klíči od domu do [anonymizováno] [rok], následně jeho bývalá manželka [jméno] [příjmení] nechala vyměnit zámky (z důvodu bouracích prací tehdejších nájemníků), nové klíče od nemovitosti byly žalobci nabízeny, on si je však nevyzvedl s tím, nechť se teď pro změnu o nemovitosti stará [příjmení] [příjmení]. Od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] byla nemovitost neobývaná, od [anonymizováno] [rok] do současnosti zde bydlí žalovaný s [jméno] [příjmení] a jejími dvěma dětmi, možnost jiného bydlení žalovaný nemá. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že za dobu užívání nemovitostí do nich investoval společně s matkou částku cca [částka] a vyjmenoval práce, které zde byly provedeny. Žalobce realizaci prací přímo nezpochybnil, pouze poukazoval na to, že žádné práce zde neměly být prováděny bez jeho souhlasu a rovněž prezentoval ničím nepodložený názor, že žalovaný pouze napravoval škody, které zde způsobil. V tomto řízení bylo prokázáno (výpis z KN č.l. 208) a nebylo mezi účastníky sporu o tom, že žalobce je společně se svou přítelkyní [jméno] [příjmení] podílovým spoluvlastníkem pozemku p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], vše v k.ú. a obci [část obce], v této nemovitosti žalobce se svou přítelkyní bydlí. 7. Soud se jako základním kritériem zabýval solventností účastníků. Dle ustálené judikatury lze o solventnosti hovořit za situace, kdy účastník má objektivní schopnost poskytnout náhradu za podíl druhého účastníka, ať již z hlediska dispozice volnými finančními prostředky nebo jejich bezprostředním obstaráním. Žalobce předložil soudu potvrzení svého právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o peněžité částce na účtu jeho advokátní úschovy ve výši [částka] s prohlášením svého advokáta, že je oprávněn a povinen tyto prostředky vyplatit v souladu s rozsudkem Okresního soudu v Klatovech o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků, pakliže budou nemovitosti přikázány žalobci. Současně žalobce předložil potvrzení od [příjmení] [příjmení] o tom, že finance se nacházejí na účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že částku [částka] získal jako půjčku od celkem asi [anonymizováno] osob, z nichž jedna je jeho syn [jméno] [celé jméno žalobce], ostatní osoby odmítl identifikovat. Půjčky byly v rozmezí od [částka] do [částka], byly sjednány pouze ústně s návratností financí tehdy, až žalobce bude mít peníze (z prodeje svého spoluvlastnického podílu na domě v [část obce]). Žalobce dále uvedl, že na koupi domu v [část obce] a jeho rekonstrukci si rovněž finance půjčil, a to ve výši [částka] Částku [částka] si půjčil od dcery své přítelkyně a částku [částka] od svého známého. Splatnost těchto půjček rovněž byla sjednána na dobu neurčitou, až bude mít žalobce finance. Žalobce tedy připustil aktuální zadluženost v rozsahu částky [částka]. Žalobce byl vyzván soudem k doložení písemné smlouvy o úschově, uzavřené se svým advokátem, tuto smlouvu však žalobce odmítl předložit s odůvodněním, že tak nemůže učinit bez souhlasu svých věřitelů, které tím chce chránit před žalovaným. 8. Žalovaný předložil soudu Smlouvu o poskytnutí [anonymizováno] úvěru uzavřenou mezi ním a [právnická osoba], dne [datum]. Na podkladě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] úvěr ve výši [částka], který je v rozsahu částky [částka] účelově vázán na vypořádání podílu na nemovitostech, které jsou předmětem tohoto řízení, v rozsahu částky [částka] je pak volně disponibilní. Podmínkou pro čerpání úvěru je uzavření [anonymizováno] smlouvy na předmětné nemovitosti s bankou se současným pojištěním zástavy a vkladem práva do katastru nemovitostí. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. 9. Pro zhodnocení kredibility obou účastníků se soud řídil následujícími úvahami a dospěl k těmto závěrům: Vycházeje ze žalobcovy účastnické výpovědi, žalobce je osobou zadluženou [anonymizováno] různým povětšinou neidentifikovaným fyzickým osobám částkou v celkovém rozsahu [částka] s tím, že se všemi má uzavřeny ústní smlouvy o zápůjčkách na dobu neurčitou. Za těchto okolností kdokoli ze žalobcových věřitelů může kdykoli žádat vrácení zapůjčených finančních prostředků zpět a žalobce bude povinen jejich nároky uspokojit v krátké lhůtě [anonymizováno] týdnů (viz § 2393 odst. 1 o.z. – výpověď smlouvy o zápůjčce uzavřené na dobu neurčitou). Z ustanovení § [číslo