5 C 221/2020-405 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se domáhali žalobci vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen souhlas žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě, přičemž měli zájem o převod pozemků parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen pozemky v k. ú. , adresa, ). Konstatovali, že jsou na základě rozhodnutí žalované oprávněnými osobami, respektive právními nástupci oprávněných osob ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě). Právní předchůdce žalobce, otec žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , uplatnil u žalované svůj nárok v roce 1992, přičemž žalovanou bylo rozhodováno po dobu 19 let o vydání či nevydání pozemků odňatých jmenovanému. Sám otec žalobce se účastnil veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou. Z restitučního nároku byl otec žalobce uspokojen pouze částečně, neboť mu byla vyplacena finanční náhrada ve výši , částka, , přičemž tato byla vypočtena z nesprávné výše nároku evidovaného žalovanou. K částečnému uspokojení nároku došlo z důvodu, že žalovaná po celou dobu evidovala nárok žalobce v nesprávné výši pouhých , částka, a po jeho částečném čerpání nyní zbývajících , částka, . Žalovaná však nárok žalobce po celou dobu evidovala v nesprávné výši. Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, uplatnila u žalované rovněž svůj restituční nárok v zákonem stanovené lhůtě v roce 1992. Žalovaná ji nechala podepsat prohlášení, že jí nelze vydat náhradní pozemky a má jí být vyplacena pouze finanční náhrada, kterou však žalovaná opět evidovala v nesprávné výši , částka, , v tomto rozsahu byla žalobkyni vyplacena, proto nárok žalobkyně činil dle žalované , částka, . Žalobkyně zdědila restituční nárok po své právní předchůdkyni na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná však při nejmenším od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy a využívá ji k ocenění jejich restitučních nároků. Jelikož je toto ocenění pro žalovanou nevýhodné, nečiní tak pro všechny restituenty, ale selektivně jen pro některé vybrané. Žalovaná nepřistoupila k přecenění nároku žalobců, a to i přes jejich výslovnou žádost. Každou další přihlášku žalobců do veřejných nabídek žalovaná odmítla pro nedostatečnou výši nároku. Žalobci si proto nechali ocenit svůj nárok soudní znalkyní , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Tento posudek žalobci doručili žalované s opětovnou výzvou ke správnému ocenění jejich nároku, opět se přihlásili do veřejné nabídky o hodnotnější pozemky. Žalovaná na znalecký posudek předložený žalobci nereagovala, obě přihlášky žalobců zneplatnila pro údajně nedostatečnou výši jejich restitučního nároku. Žalobci proto v červnu roku 2018 proti žalované zahájili obdobná řízení o nahrazení projevu vůle, kterými se domáhají převodu jimi vybraných náhradních pozemků. I po podání žalobce se celkem dvakrát přihlásili do veřejných nabídek o hodnotnější pozemky, žalovaná opět obě přihlášky žalobců zneplatnila pro údajně nedostatečnou výši restitučního nároku. Žalovaná si nechala vypracovat oponentní znalecký posudek k posudku žalobců. Tento oponentní posudek prokazuje pochybení žalované při oceňování restitučního nároku žalobců, podle něhož je restituční nárok každého z žalobců cca desetkrát vyšší, než jak jej původně žalovaná ohodnotila. Žalovaná tak dosud eviduje restituční nárok každého z žalobců v původní, zcela nesprávné výši, na tomto svém postoji i nadále svévolně trvá. Jediným prostředkem proti svévoli žalované je proto podání předmětné žaloby. Žalobci v této souvislosti odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, .2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobci rozšířili svoji žalobu o další náhradní pozemky, a to parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Uvedli, že hodnota náhradních pozemků, které jsou předmětem rozšířené žaloby je , částka, a tedy nepřevyšuje skutečný nevyčerpaný restituční nárok žalobců ve výši , částka, , který vyplývá ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, vypracovaného , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, .3. Soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (právní moc , datum, ) změnu žaloby navrženou žalobci v podání ze dne , datum, (č. l. 477 – 479 spisu) připustil.4. Soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (právní moc , datum, ) řízení o věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, v rozsahu pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vyloučil k samostatnému řízení. K tomuto kroku přistoupil v rámci hospodárnosti řízení k návrhu žalobců (na č. l. 242 spisu), když ze sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne , datum, (č. l. 490 spisu), a příslušných výpisů z katastru nemovitostí vztahujících se k předmětným pozemkům v k. ú. , adresa, měl za zjištěné, že na uvedených pozemcích došlo v rámci komplexní pozemkové úpravy k úpravě hranic pozemků a k vlastnické směně. , právnická osoba, není doposud ukončena zápisem do evidence katastru nemovitostí, předpokládá se však kompletní ukončení této pozemkové úpravy v kalendářním roce 2021.5. Žalovaná podáním ze dne , datum, navrhla, aby obec , adresa, vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na její straně. Obec , adresa, soudu sdělila dopisem ze dne , datum, , že nechce do řízení vstoupit jako vedlejší účastník. S ohledem na výslovné odmítnutí obce , adresa, vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalované, nebylo možné ji považovat za vedlejšího účastníka.6. Žalovaná rovněž podáním ze dne , datum, navrhla, aby obec , adresa, vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na její straně. Obec , adresa, se rozhodla vstoupit do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, jak vyjádřila v podání ze dne , datum, (č. l. 774 spisu). Žaloba se týkala celkem pěti pozemků v k. ú. , adresa, , vedlejší účastník – obec , adresa, vyjádřila nesouhlas s předmětnou žalobou v části pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V tomto rozsahu se domáhala zamítnutí žaloby. Konstatovala, že daný pozemek tvoří jedinou přístupovou cestu k sousedícím pozemkům, které má obec ve svém výlučném vlastnictví, jedná se o pozemek p. č. , Anonymizováno, , ale i k dalšímu pozemku, který je ve vlastnictví jiného subjektu (p. č. , Anonymizováno, ). Uvedený pozemek navíc navazuje i na další pozemky ve vlastnictví obce, a to p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, .7. Žalovaná nesouhlasila s žalobou, navrhovala zamítnutí žaloby zcela. Uvedla, že její rozhodnutí byla vydána v letech 1998 – 2002, pouze jedno je z roku 2011. Většina nároku byla oceněna před více jak deseti lety, žalobci výši těchto nároků nijak nezpochybňovali a plně přijímali. K restitučnímu nároku , jméno FO, uvedla, že byl uspokojen v plné výši formou finančních náhrad, tedy výše restitučního nároku jmenované je nulová, v současné době žalovaná za žalobkyní jako nadále oprávněnou osobou nic neeviduje. Na ústním jednání před soudem , datum, účastníci řízení učinili nesporným, že žalovaná eviduje nárok žalobkyně ve výši , částka, . Původní výše restitučního nároku , jméno FO, dosahovala částky , částka, , k dnešnímu dni nárok žalobce činí pouze , částka, . Konstatovala, že žalobcům byly jejich restituční nároky přesně vyměřeny, žalobci se do roku 2018 nijak neohradili vůči svým restitučním nárokům. Žalobci tak byli minimálně po dobu šesti let zcela pasivní. Žalovaná proto liknavě nepostupovala. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, . Nárok vyčíslený na základě znaleckého posudku předloženého žalobci je nesprávný a nezákonný. S ohledem na značné pochybení a na skutečnost, že žalovaná namítla nesprávnost, nevěrohodnost a neúplnost znaleckého posudku žalobců objednala u znaleckého ústavu , jméno FO, , zpracování oponentního znaleckého posudku. Zdůraznila, že i po zpracování oponentního znaleckého posudku nadále trvá na tom, že restituční nárok žalobců byl již původně určen správně a není důvod pro jeho přecenění. K jednotlivým náhradním pozemkům, jež byly předmětem žaloby se žalovaná rovněž vyjádřila, o jejím stanovisku bude pojednáno u každého konkrétního pozemku níže.8. Soud provedl důkazní řízení,