5 C 318/2020-44 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dohodu o splátkách ceny za zařízení [anonymizována čtyři slova], při sjednané kupní ceně [částka]. Tato byla uhrazena při převzetí zařízení částkou [částka]. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno [anonymizováno] splátek po [částka]. Žalovaný však uvedené splátky neuhradil, byť tyto byly vyúčtovány daňovými doklady [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Uvedená částka v celkové výši [částka] nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně zastoupena právním zástupcem se k jednání dostavila, zároveň setrvala na svých žalobních tvrzeních. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, neboť u jmenovaného byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to potvrzením, daňovými doklady, oznámením ze dne [datum], podmínkami služeb, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným co by zákazníkem byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována čtyři slova], při sjednané kupní ceně [částka], z níž [částka] byla již uhrazena. Zbývající část kupní ceny ve výši [částka] měla být uhrazena ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Daná dohoda byla uzavřena dne [datum]. Jednotlivými daňovými doklady specifikovanými shora v žalobních tvrzeních žalobkyně žalovanému vyúčtovala jednotlivé měsíční splátky kupní ceny, a to celkem [anonymizováno] splátek po [částka], tedy celkem [částka]. Žalovaný uvedené splátky neuhradil, i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když součet [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka] činí [částka]. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, byť žalobou uplatněná částka činila [částka]. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, 1 úkonem právní služby ve výši [částka] dle § 7 bod 3 téže vyhlášky za účast na soudním jednání, tomu odpovídající 1 režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. EPR [číslo] či EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.