6 C 12/2020-116 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tuto odůvodnil tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v obci [anonymizováno] [obec], přičemž došlo k poškození vozidla [anonymizováno] combi RZ [anonymizována dvě slova] [číslo] ve vlastnictví žalované (dále jen„ předmětné vozidlo“). Žalobce byl přivolán k odtahu vozidla z komunikace, přičemž bylo dohodnuto s žalovanou, že vozidlo bude prozatímně umístěno v areálu provozovny žalobce ve [obec]. Odtah vozidla byl fakturován [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba], která vyfakturovanou částku žalobci uhradila. Dne [datum] se konala prohlídka vozidla v provozovně žalobce likvidátorem pojišťovny, za přítomnosti přítele žalované, se kterým bylo dohodnuto, že vozidlo by mělo být co nejdříve odtáhnuto z provozovny. Žalovaná se však k odvozu vozidla neměla, žalobce jí neúspěšně vyzýval a následně činil dotaz na pojišťovnu [anonymizováno], která mu sdělila, že uhradila žalované za parkovné [částka] za 30 dnů parkování. Dne [datum] zástupce žalované žalobci písemně sdělil, že žalovaná byla textovou zprávou ze dne [datum] kontaktována s žádostí o zaplacení [částka] a odtažení vozidla, ovšem tato je přesvědčená, že úhradu parkovného by měla provést pojišťovna. Žalovaná byla nadále nečinná, proto žalobce vystavil dne [datum] fakturu č. 2019 na parkovné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] bez DPH. Žalobce byl ochoten vydat žalované vozidlo po zaplacení parkovného s tím, že do té doby mu svědčí zadržovací právo dle § 1395 o.z. Žalobce má za to, že s žalovanou uzavřel přinejmenším konkludentně smlouvu o skladování dle § 2415 a násl. o.z. V doplnění ze dne [datum] žalobce sdělil, že rozsah asistenční služby k odtažení vozidla v případě nehody je zakotven v pojistné smlouvě s tím, že pokud bude vozidlo umístěno na odstavné parkoviště, musí náklady na parkovné nad rámec sjednaného pojištění hradit žalovaná. Žalobce zároveň odkázal na judikaturu vztahující se k nákladům za odtah vozidla po nehodě. Taktéž cenu parkovného považuje za přiměřenou. Pokud nebude žalobci přiznána dlužná částka z titulu smlouvy, pak by se mělo jednat o náhradu škody případně jednání k užitku jiné osoby ve smyslu § 3009 o. z. Dle žalobce se cena za úschovu vozidla pohybuje od 100 do [částka] bez DPH, proto považuje požadovanou částku [částka] bez DPH za přiměřenou. Závěrem žalobce setrval na podané žalobě a zopakoval veškeré své argumenty, proč by mělo být žalobě vyhověno. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. Tento zdůvodnila tak, že s nároky žalobce nesouhlasí. Odtah vozidla k žalobci si neobjednala ani ona, ani její přítel pan [jméno] [příjmení], který byl přítomen ohledání vozidla likvidátorem pojišťovny dne [datum], nebyli seznámeni s tím, že mají vozidlo co nejrychleji odvézt, a že parkovné činí [částka] bez DPH za den. Na místě nehody obdržela pouze vizitku„ [celé jméno žalobce] auto“. Žalovaná dále sdělila, že do doby rozhodnutí o vypracování posudku v rámci vyšetřování nehody, nebyla oprávněna s vozidlem jakkoli nakládat, nebo ho přemisťovat. Také byla v rámci trestního řízení soudem požádána, aby vozidlo nepřemisťovala, dokud se na něj nebude moct podívat znalec. Žalovaná až z podané žaloby zjistila, že plnění pojišťovny ve výši [částka] bylo vyplaceno na její účet a obratem částku zaslala žalobci. Podle žalované nebyla uzavřena platná smlouva o skladování, ani smlouva obdobná, a to písemně ani ústně, proto by měl soud žalobu zamítnout. V podání ze dne [datum] žalovaná namítala nevhodné uskladnění vozidla, za které nemůže žalobci náležet případné právo na zaplacení ceny, navíc dle ní odpovídá za případnou škodu na vozidle, která dle ní evidentně vznikla. Taktéž měl žalobce případně vydat potvrzení nebo skladištní list, což neučinil. Žalovanou pak dle ní nikdy řádně nevyzval k vyzvednutí vozidla, poslal až SMS, ve které požadoval [částka]. K výzvě soudu žalovaná sdělila, že obvyklá cena parkovného dle ní činí 100 až [částka] bez DPH za jeden den uskladnění vozidla na nekryté ploše. Závěrem žalovaná uvedla, že pokud žalobce v řízení tvrdí, že mu podle judikátu Nejvyššího soudu ČR na základě obecně platné povinnosti vznikla povinnost odstranit z komunikace překážku a žalovaná je povinna mu toto odstranění nahradit, pak vozidlo v době odtažení žalobcem nebylo na veřejné komunikaci, protože odstranění vozidla z komunikace provedli hasiči na závěr svého zákroku, ti vozidlo odtáhli na soukromý pozemek vedle komunikace na vjezd na pole/louku, kde nikomu v provozu nepřekáželo, tudíž nešlo o odstranění překážky ve smyslu zmiňovaného judikátu, a dále, že mezi náklady na odstranění překážky zcela jistě nepatří náklady na parkování vozidla v obci vzdálené dvacet kilometrů od místa nehody, navíc za cenu, které neodpovídá zvyklostem ani kvalitě poskytnutého skladování. Nechat vozidlo v rukou žalobce nebylo jejím rozhodnutím, ale na začátku vyšetřování dopravní nehody požadovala, aby Policie ČR nechala vypracovat znalecký posudek na střetovou rychlost vozidel a na časový průběh dopravní nehody. Vyšetřovatel jí tedy sdělil, že je nutné, aby vozidlo zůstalo ve stavu jako po nehodě, aby ho znalec mohl prohlédnout. Žalovaná na to konto odmítla prodej vozidla v dražby likvidující pojišťovny a nechala vozidlo u žalobce, aby ho mohl prohlédnout znalec. Jak vyplývá ze spisu, Policie posudek znalci nezadala a nakonec byl znalecký posudek vypracován až rok po nehodě, na čemž ale žalovaná nenesla žádnou vinu. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky [částka] zpět, jelikož tuto částku žalovaná dne [datum] uhradila. Řízení bylo usnesením soudu ze dne [datum] co do částky [částka] zastaveno. 4. Účastníci učinili nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v obci [anonymizováno] [obec], při níž bylo poškozeno vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] ve vlastnictví žalované a téhož dne bylo toto vozidlo odtaženo žalobcem, žalovaná od žalobce dostala na místě nehody vizitku a dne [datum] se její přítel pan [příjmení] osobně účastnil ohledání vozidla likvidátorem pojišťovny v místě provozovny žalobce. Žalovaná věděla, na jaké místo bylo vozidlo odtaženo a kde se nachází. Dne [datum] uhradila žalovaná ve prospěch žalobce částku [částka], z toho částku ve výši [částka] obdržela jako plnění pojišťovny. Žalovaná učinila nesporným, že na mobilní telefon svého přítele pana [příjmení] obdržela SMS zprávu, která byla předložena soudu k důkazu. 5. Soud provedl účastníky navržené důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti. 6. Žalobce je dle živnostenského rejstříku mimo jiné podnikatelem v oboru skladování, balení zboží, manipulace s nákladem a technické činnosti v dopravě s provozovnou na parc. [číslo] ve [obec]. Odtah vozidla žalované byl proveden na základě objednávky [právnická osoba] [anonymizováno] ČR a [právnická osoba] ze dne [datum]. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] žalobce fakturoval [právnická osoba] [anonymizováno] ČR a [právnická osoba] částku [částka] za odtah předmětného vozidla. Daňovým dokladem č. 2019 ze dne [datum], splatnou dne [datum] žalobce fakturoval žalované částku [částka] za uskladnění předmětného vozidla od [datum] do [datum], tedy 233 dní po [částka] bez DPH. 7. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalované sdělil žalobci, že po dobu vyšetřování dopravní nehody musela žalovaná nechat vozidlo bez svého zásahu na parkovišti žalobce s tím, že případné náklady spojené s odtahem bude řešit pojišťovna. Zároveň uvedl, že textovou zprávou ze dne [datum] žalovanou kontaktoval žalobce s výzvou k zaplacení [částka] za uskladnění vozidla, následně byla telefonicky vyzvána k jejímu zaplacení a odtahu vozidla. Žalovaná se obrátila na pojišťovnu [anonymizováno] a ta jí sdělila, že veškeré nároky z nehody byly žalobci vyrovnány, pokud tedy má nějaké neuhrazené nároky, nechť se obrátí na pojišťovnu. Žalovaná žalobce vyzvala, aby jí umožnil odvézt vozidlo z provozovny, žádnou smlouvu s žalobcem neuzavřela, odtah si neobjednala, tedy smluvním partnerem žalobce je pojišťovna. K vydání vozidla žalovaná žalobce opětovně vyzvala dopisem ze dne [datum]. 8. Dopisem ze dne [datum] sdělil zástupce žalobce zástupci žalované, že o vozidlo se od [datum] do března 2019 nikdo nezajímal, žalovaná byla proto v březnu upozorněna, že má uhradit parkovné. Způsob úhrady si musí řešit žalovaná s pojišťovnou, záleží, jak má nastavenou pojistnou smlouvu. Žalovaná dopisem ze dne [datum] informovala žalobce, že dle sdělení pojišťovny tomuto byla vyplacena částka [částka] dne [datum] a na další plnění nemá žalobce nárok, opětovně požádala o vydání vozidla. 9. Žalovaná k důkazu předložila vizitku, kterou obdržela na místě nehody a ofocenou SMS zprávu od žalobce ze dne [datum]. Z předložené vizitky firmy„ [celé jméno žalobce] auto“ lze zjistit její telefonní číslo a webové stránky. SMS zpráva zní:„ Dobrý den. Volal jsem Vám ohledně Vašeho vozidla [značka automobilu] rz. [anon