6 C 62/2017-832 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] podanou u Okresního soudu v Tachově domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o převodu pozemků, které v návrhu specifikovali. Usnesením Okresního soudu v Tachově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení ve vztahu k převodu pozemku p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] vyloučeno k samostatnému řízení a věc byla postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti. K samotné věci žalobci uvedli, že jsou oprávněnými osobami ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., a to žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] na základě rozhodnutí Okresního úřadu [obec] referátu Okresního pozemkového úřadu č. j. [spisová značka] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] s právní moci dne [datum], kde vzniklo žalobkyni a) právo na vydání náhradních pozemků za nevydané pozemky v k. ú. [anonymizováno] u [obec] v hodnotě [částka], z něhož nebyl ke dni podání žaloby, vypořádán nárok ve výši [částka]. Dále žalobkyni a) vzniklo právo na vydání pozemků na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní a) ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu [obec] referátu okresního pozemkového úřadu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (v právní moci dne [datum]), týkající se nevydaných pozemků v k. ú. [obec] v hodnotě [částka]. Žalobkyně a) evidovala nevypořádaný nárok ze shora uvedených rozhodnutí v hodnotě [částka]. Žalobci b) [celé jméno žalobce] vznikl nárok na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (v právní moci dne [datum]) ve spojení s rozhodnutím Okresního úřadu [obec] referátu Pozemkového úřadu č. j. 168 - [číslo] ze dne [datum] (v právní moci dne [datum]) na vydání náhradních pozemků za nevydané pozemky v hodnotě [částka], který doposud vypořádán nebyl. Žalobci nemají doposud vypořádány restituční nároky z důvodu liknavého postupu žalovaného za situace, kdy se zúčastnili vícero veřejných nabídkových řízení, avšak bez výsledku. K uplatněným žádostem žalobců a následným zpětvzetím žádostí žalobcem b) tento uvedl, že tyto vzal zpět nikoliv z důvodu, že by o předmětné pozemky pozbyl zájem, ale výhradně z důvodu, že o tytéž pozemky projevily zájem i další oprávněné osoby. Za takového stavu věci pak žalovaný uzavře smlouvu o bezúplatném převodu pozemku s tou osobou, která ve druhém kole nabídkového řízení ve smyslu § 11a odst. 9 zákona o půdě učiní nejvyšší nabídku. Jelikož žalobce b) vyčerpal celý svůj nárok v maximální hodnotě, jaká mu náležela, již ve své primární žádosti, nemohl pak učinit v dalším průběhu nabídkového řízení nabídku vyšší, a tedy ani reálně se svojí žádostí uspět. Předmětné pozemky pak byly převedeny jiným oprávněným osobám, které učinily nabídku vyšší, než kolik činil nárok žalobce b). Těmito okolnostmi byl žalobce b) nucen vzít svoji žádost zpět, neboť jinak by byl jeho nárok bez reálné šance na úspěch blokován žalovaným do doby skončení nabídkového řízení a převodu předmětných pozemků ve prospěch úspěšných žadatelů. 2. Žalovaný nárok žalobců neuznal. Nesporoval, že jsou žalobci oprávněnými osobami, namítal ovšem, že se nedopustil liknavosti či svévole, a že nemůže jít k jeho tíži, že žalobci nevysoutěžili pozemky ve veřejných nabídkách. Pozemek p. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] je pak dle žalovaného vyloučen z převodu dle § 6 odst. 1 zk. Č. 229/1991 Sb. 3. Podáním ze dne [datum] vstoupil do řízení na straně žalované vedlejší účastník [územní celek], přičemž tento namítal nemožnost převodu pozemku p. [číslo] v k.ú. Alžbětín dle § 6 odst. 1 písm. b) zk. Č. 503/2012 Sb. z důvodu veřejně prospěšné stavby, konkrétně cyklostezky a stavby čistírny odpadních vod. 4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] byla žaloba zamítnuta z důvodu nepřevoditelnosti požadovaného pozemku. Žalobci podali proti rozsudku včasné odvolání a rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. 18 Co 162/2018-516 ze dne 24. 7. 2019 byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. potvrzen a ve výroku II. změněn ve vztahu k náhradě nákladů řízení. Usnesením Nejvyššího soudu ČR č. j. 28 Cdo 4010/2019-547 ze dne 11. 2. 2020 bylo dovolání žalobců odmítnuto. Nálezem Ústavního soudu IV. ÚS 1152/2020 ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2020 č. j. 28 Cdo 4010/2019-547, rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. července 2019 č. j. 18 Co 162/2018-516 a rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 17. dubna 2018 č. j. 6 C 62/2017-370, bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a tato rozhodnutí, se ruší. Porušení práva stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) Ústavní soud shledal v tom, že obecné soudy nedostály své povinnosti vyzvat stěžovatele k označení jiných vhodných pozemků způsobilých k vykrytí uplatněného restitučního nároku. Okresní soud porušil právo stěžovatelů na řádně vedené soudní řízení tím, že v situaci, kdy shledal, že žalobou původně požadovaný pozemek nelze pro zákonnou překážku převést, nezjistil, zda k uspokojení svého nároku stěžovatelé souhlasí s převodem i jiných vhodných pozemků, a projevili-li by stěžovatelé takový souhlas, nezvolil postup v součinnosti s jednou či druhou stranou s cílem nalézt jiné vhodné pozemky. 5. K výzvě soudu žalobci dne [datum] sdělili, že v průběhu řízení bylo rozsudkem Okresního soudu v Tachově č. j. [číslo jednací] ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnuto o uspokojení nároku žalobkyně a) v rozsahu částky [částka] a o uspokojení nároku žalobce b) v rozsahu částky [částka], tedy zbývá nevypořádaný restituční nárok žalobkyně a) ve výši [částka] a v případě žalobce b) ve výši [částka]. Žalobci požádali, aby byly do jejich vlastnictví převedeny jako náhradní pozemky za pozemky odňaté a nevydané pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek], a parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. a obci [obec], okres [okres], jejichž cena by měla činit [částka]. 6. [ulice] účastník podáním ze dne [datum] sdělil, že v případě, že soud připustí změnu žaloby, nebude již jeho právní zájem na výsledku řízení nadále dán a nebude mít zájem vystupovat v řízení jakožto vedlejší účastník. 7. K návrhu žalobců soud usnesením č. j. 6 C 62/2017-731 ze dne 1. 6. 2021 připustil změnu žaloby s tím, že žalobní petit zní, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, pouze v rámci určení ceny převáděných pozemků došlo na jednání soudu dne [datum] k upřesnění výše uspokojeného nároku žalobkyně a), kdy namísto původně určených [částka] se jedná o [částka]. 8. Žalovaný opětovně namítal nevhodnost či nezpůsobilost nově označených pozemků k převodu. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], [územní celek] z důvodu, že jsou ohraničené pozemky ve vlastnictví třetích osob a nevede k nim přístupová cesta, parc. [číslo] tvoří funkční celek se sousedními pozemky parc. Č. [anonymizováno] a parc. Č. [číslo] a [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] platným územním plánem zařazeny do plochy„ veřejná zeleň“, parc. [číslo] je funkčně propojen se sousedními pozemky, ke kterým je připlocen, a sice k pozemkům parc. [číslo] parc. č. st. 52 a parc. [číslo] u pozemku parc. [číslo] neshledal zákonné překážky bránící převodu ovšem namítá skutečné využití pozemku, který má výměru 5 m². Žalovaný nadále sporoval, že by byl jeho postup vůči žalobcům svévolný či liknavý. Pokud měli žalobci pocit, že restituční řízení trvá dlouho, pak tito měli vyčerpat možnosti na takovýto postup správních orgánů, jako je například žaloba na nečinnost. Žalobci se zároveň v poslední době nezúčastnili žádných veřejných nabídek žalované, tedy tito neprojevili dostatečnou aktivitu k uspokojení svých nároků. Pokud bylo v řízení vedeném před Okresním soudem v Tachově a následujícím řízení u Krajského soudu v Plzni a NS ČR rozhodnuto o liknavosti žalovaného, pak to neznamená, že pokud je žalovaný jednou liknavý, je tak provždy a že už nikdy nemůže být postupováno jiným způsobem a pokud se poměry od roku 2018 změnily, a žalobcům je nyní dána jiná možnost k uplatnění jejích nároků, pak se tito dle něho měli snažit uspokojit tyto své nároky v rámci veřejných nabídek, jelikož v opačném případě pokud by soud uznal to, že jednou liknavý je provždy liknavý, by znamenalo, že by účastníci mohli podávat své žaloby např. i po 10 či 20 letech. 9. Účastníci učinili nesporným, že ohledně žalobkyně a) činí zbývající nárok částku [částka] a ohledně žalobce b) je to [částka] a tito již nevedou žádné jiné soudní řízení ohledně uspokojení svých nároků. Účastníci zároveň učinili nesporným závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] 2018 o ceně pozemků, dle něhož byla určená cena pozemku parc. [číslo] ve výši [částka], parc. [číslo] ve výši [částka], parc. [číslo] ve výši [částka], parc. [číslo] ve výši [částka], parc. [číslo] ve výši [částka], parc.