7 C 149/2021-81 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil projev vůle žalovaných směřující k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí specifikovaných ve výrokové části. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanými dne [datum] uzavřela ústně smlouvu o smlouvě budoucí, jíž se žalovaní zavázali, že žalobkyni prodají nemovitosti v jejich vlastnictví. Měli si rovněž sjednat cenu nemovitostí na částku [částka]. Jednání o uzavření budoucí smlouvy mělo proběhnout dne [datum] na adrese [adresa], a to za účasti svědků. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalované k uzavření kupní smlouvy, což žalovaní dopisem ze dne [datum] odmítli. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili v podání ze dne [datum]. Zde uvedli, že žaloba je projevem nátlakového jednání žalobkyně. Žalovaní se žalobkyní nikdy smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřeli. Ze strany žalobkyně se jedná o pokračování sporů vedených jak u [název soudu], tak u [název soudu] a [část Prahy] všechny spory dopadly v neprospěch žalobkyně. Jednání žalobkyně vůči žalovaným bylo rovněž předmětem trestního řízení vedeného [název soudu]. Žalobkyně se snaží žalované donutit k tomu, aby jí prodali své nemovitosti pod pohrůžkou, že se s nimi bude soudit do konce jejich života, tak aby nemohli své nemovitosti prodat, pokud bude v katastru zapsána poznámka o vedeném sporu. Pakliže žalobkyně v žalobě tvrdí, že k jednání o uzavření smlouvy mělo dojít na výše uvedené adrese v [obec], což je adresa bydliště žalovaných, pak tito žalobkyni do svého obydlí nevpustili a veškerá slovní výměna probíhala přes plot. Žalovaní pak odkazují na text obžaloby [anonymizována tři slova] pro [část Prahy] je„ jednání v [obec]“ popsáno a je rovněž uvedeno, že žalovaní utrpěli jednáním žalobkyně újmu na duševním zdraví. Navrhli žalobu zamítnout. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně před jednáním požádala o odročení jednání ze zdravotních důvodů s tím, že ve věci chce být vyslechnuta. Předložila lékařské zprávy, kdy ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně byla přijata dne [datum] na psychiatrické oddělení ke krátkodobé hospitalizaci k odeznění intoxikace léky a alkoholem. Důvodem hospitalizace byla akutní intoxikace a poruchy způsobené více drogami. Po propuštění bylo žalobkyni doporučeno zdržet se požívání návykových látek a alkoholu. Z lékařských zpráv ze dne [datum] vypracovaných lékaři v [ulice] vojenské nemocnici v [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně měla mít bolesti hlavy po události ze dne [datum], má zvracet a má jí občas pískat v uších. Rovněž pak má mít bolesti v místě jizvy na pravé ruce po zranění ze dne [datum]. Žádná z těchto lékařských zpráv však nehovoří o tom, že by zdravotní stav žalobkyně vylučoval její účast při soudním jednání dne [datum]. Soud přihlédl k tomu, že obdobnými stesky a žádostmi, se žalobkyně snažila obstruovat v předchozím jednání zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], kdy se opakovaně odmítala dostavit na jednání soudu ze zdravotních důvodů a obdobně postupovala i v odvolacím řízení před [název soudu], kdy jí byl nakonec soudem ustanoven opatrovník. Vzhledem k subsidiaritě účastnických výslechů (§ 131 odst. 1 o. s. ř.) nebyla účast žalobkyně při jednání nutná, neboť výslech žalobkyně, ač jej v žalobě navrhla, by soud s ohledem na všechny souvislosti sporu nepřipustil. Soud proto žádosti žalobkyně o odročení jednání nevyhověl a jednání se dne [datum] konalo v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Podle ust. § 1785 občanského zákoníku platí, že smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 5. Podle ust. § 1787 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. 6. [název soudu] byla pod sp. zn. [spisová značka] projednávána žaloba, jíž se žalobkyně domáhala vůči manželům [příjmení] prakticky totožného nároku tj. nahrazení projevu vůle žalovaných tak, aby se stala výlučnou vlastnicí nemovitostí, které mají [celé jméno žalovaného] ve svém vlastnictví. Žalovaní tehdy sami připouštěli, že se žalobkyní o prodeji nemovitostí prostřednictvím realitní kanceláře jednali, a to za cenu ve výši [částka]. K samotnému prodeji však nakonec nedošlo, žalovaní jednání se žalobkyní ukončili, aniž by mezi jednajícími stranami byl uzavřen jakýkoliv právní vztah, neboť žalobkyně neuzavřela svěřeneckou smlouvu o složení kupní ceny do notářské úschovy, nepřistoupila k uzavření rezervační smlouvy s realitní kanceláří a byla nekontaktní. Soudem tehdy uzavřeno, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí mezi účastníky nikdy nedošlo a žaloba byla zamítnuta. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen v odvolacím řízení [název soudu] (rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 7. Z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který dosud nenabyl právní moci, má soud za zjištěné, že žalobkyně byla uznána vinnou z [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu], jehož se měla dopustit vůči manželům [příjmení], které měla v době od [datum] do [datum], kdy jí bylo sděleno obvinění, na různých místech nutit psychickým nátlakem k tomu, aby jí za pro ně nevýhodných podmínek a proti jejich vůli prodali jejich nemovitosti v [anonymizováno]. V rozsudku se rovněž konstatuje, že žalobkyně podala vyjma výše uvedené žaloby u zdejšího soudu z roku [rok], dne [datum] účelovou žalobu stejného znění u [název soudu], na příslušný katastrální úřad doručila žádost o vyznačení poznámky. Když bylo řízení zastaveno, tak opětovně dne [datum] navštívila žalované v jejich bydlišti v [obec], kde jim hrozila, že pokud jí nemovitost neprodají za cenu [částka], bude se s nimi soudit do konce jejich života, načež podala odvolání do usnesení [název soudu], které odůvodnila až po průtazích. Jednání žalobkyně způsobilo žalovaným, kteří jsou již v pokročilém věku zdravotní problémy psychického rázu, neboť u žalovaného [celé jméno žalovaného] se projevila afektní labilita ve smyslu snížení nálady (depresivita), zvýšená úzkost a obavy. U žalované [celé jméno žalované] se projevila porucha spánku, změna nálady ve smyslu až depresivní symptomaticky reaktivní a somatizace, která se projevila poruchou zažívání. 8. Žalobkyně tvrdila v projednávané věci, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí mělo dojít mezi účastníky ústní formou a to dne [datum] v místě bydliště žalovaných na adrese [adresa], přičemž k důkazům označila svědky. Především měl být vyslechnut svědek [příjmení], který měl být jednání v [obec] přítomen. K tomu žalovaná [celé jméno žalované] uvedla, že toho dne je žalobkyně skutečně navštívila, měla na ni (žalobkyni) naléhat, aby jí prodali své nemovitosti, přičemž měla opětovně vyhrožovat tím, že jinak se to celé povleče. Svědek [příjmení] měl být schován za plotem a do jednání se neměl zapojovat. Žalovaná žalobkyni odmítla s tím, že jí nic neprodají. 9. Žalobkyně rovněž navrhla výslech dvou svědkyň. Při jednání dne [datum] však právní zástupce nedokázal odpovědět na dotaz, k čemu by se svědkyně měly vyjadřovat, a požádal o poskytnutí lhůty. 10. Dále měl soud zadat vypracování znaleckého posudku ke zjištění kvality vody v nemovitosti ve vlastnictví žalovaných, vyslechnout osobu označenou jménem [anonymizováno] a makléřku realitní kanceláře. 11. Z výše uvedeného má soud za zjištěné, že žalobkyně se dlouhodobě vyvíjeným psychickým nátlakem na žalované snaží tyto donutit, aby jí prodali jejich nemovitosti, které si žalobkyně vyhlédla. Žalovaným žalobkyně brání v tom, aby nemovitosti prodali jinému zájemci a to tak, že proti žalovaným opakovaně již od roku [rok] podává účelové žaloby, jejichž projednávání opakovanými obstrukcemi zdržuje, protahuje. Ačkoliv si je vědoma toho, že v těchto sporech nemůže být úspěšná, neboť manželé [celé jméno žalovaného] jí nikdy odprodej nemovitostí neslíbili, jsou v důsledku podaných žalob na příslušném listu vlastnictví vyznačeny poznámky spornosti, což má odradit případné další vážné zájemce o odkoupení nemovitostí. Toto jednání žalobkyně je podrobně zdokumentováno ve výše uvedeném rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka], jímž bylo žalované uloženo, vyjma podmíněného trestu odnětí svobody, rovněž zdržet se neoprávněných zásahů do práv a právem chráněných zájmů žalovaných. 12. V kontextu výše uvedeného se žalobkyně další žalobou snaží přesvědčit soud, že žalovaní, jimž žalobkyně způsobuje značné nejen materiální problémy, ale především problémy zdravotní, se dne [datum] rozhodli, že po všech peripetiích a zlu, jichž se na nich žalobkyně dopustila, jí své nemovitosti odprodají. To však žalovaní kategoricky popírají, přičemž důkazní břemeno je v da