8 C 226/2021-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však nedostála této své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně za měsíce červenec 2018 až srpen 2020. Dluh žalované za celkem 26 kalendářních měsíců tedy dosahuje výše [částka] (26 x [částka]). Žalobkyni rovněž vzniklo vůči žalované právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž žalobkyně tento úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu [datum], ve výši [částka]. 2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 citovaného zákona měsíční výše televizního poplatku činí [částka]. Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 4. Z předloženého výpisu z evidence České pošty ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatků od měsíce prosince 2007, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k úhradě televizních poplatků ve stanovené aktuální výši [částka] měsíčně v souladu s výše uvedeným zákonem. Ze žalobkyní předložené platební historie, která je součástí upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], adresovaných žalované, vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně svoji povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky neplnila, když rovněž i ze žalobkyní předloženého aktuálního přehledu, z něhož byl vypočítán i požadovaný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, vyplývá, že žalovaná nezaplatila tyto poplatky za měsíce červenec 2018 až srpen 2020, tj. za celkem 26 kalendářních měsíců, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. 5. Za konstatování, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy v řízení prokázána, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě dlužné jistiny ve výši [částka], a to za žalované období 26 měsíců (26 x [částka]), když žalobkyni dále vůči žalované vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení v souladu s citovaným zákonným ustanovením, a proto soud uložil žalované povinnost k úhradě tohoto úroku z prodlení, přičemž žalobkyně tento úrok kapitalizovala, a to od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, v celkové doložené výši [částka]. Samotná výše úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce [částka], sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 2 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce [částka] (2 x [částka]), 2 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši [částka], tj. [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.